YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10801
KARAR NO : 2010/14927
KARAR TARİHİ : 23.09.2010

Davacı … ile davalı … -Tedaş aralarındaki istirdat davasına dair İzmir 7. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 09.07.2009 günlü ve 2008/306 E.-2009/221 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 11.03.2010 günlü ve 2009/21594 E.- 2010/4053 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı irtifak hakkının kaldırılması sırasında ihtirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığı 63.601 TL’nin şimdilik 1000 TL’sinin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle ıslah ile de 63.412 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı zamanaşımı nedeniyle talebin reddi gerektiği, ayrıca DİE katsayısı uygulanarak tenkis tarihindeki güncel bedel üzerinden değer tesbiti ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının ıslah talebi de gözönüne alınarak 63.412 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş ve karar Dairemizin 11.3.2010 tarih ve 2009/21594 E-2010/4053 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece 3.6.2009 tarihli bilirkişi raporu esas alınmış olup davaya konu bedelin 25.4.2006 tarihinde ödendiği sabittir.
Dairemizce karar bedelin 25.4.2006 tarihinde ödendiği, komşu parsel malikinin aynı sebeple İzmir 5.Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı davada bilirkişi rapor tarihi 9.7.2007 olup, bu dava ise 21.7.2008 tarihinde 1 yıllık zamanaşımı dolduktan sonra açıldığı kabul edilerek zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir gerekçesiyle bozulmuştur. Oysa ki bitişik taşınmaz 2807 ada, 1 parsel için 20.6.2008 tarihinde keşif yapılmış olup buna ilişkin rapor tarihi 9.7.2008’dir. Ancak raporun imza kısmında 9.7.2007 tarihi atılmış olup dairemizce de bu tarih (9.7.2007 tarihi) zuhulen esas alınmış olup, karar bu gerekçeyle zuhulen bozulmuştur. Gerçek rapor tarihi (9.7.2008) esas alındığında davanın zamanaşımı nedeniyle bozma nedeni bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme talebinde bulunan davacı vekilinin talebinin kısmen kabulü ile dairemizin 11.3.2010 tarih 2009/21594 E-2010/4053 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verilmiş olup, hükmün aşağıdaki nedenlerle bozulması uygun görülmüştür.
Dava konusu olayda parayı alan ve sebepsiz zenginleşen davalı … Dağıtım A.Ş. olması nedeniyle davanın onun hakkında yürütülmesi gerektiği düşünülmeden TEDAŞ’ın davaya dahil edilmesi ve hukukumuzda dahili dava sistemi olmadığından onun hakkında hüküm kurulamayacağı gözetilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Ayrıca, muaccel bir borcun borçlusunun alacaklının ihtarı ile temerrüde düşeceği (BK. md.104) ve kısmi davada kalan kısım (ilk dava) için temerrüt oluşturmadığı halde ıslah edilen kısım dahil tüm alacak için ödeme tarihinden itibaren faziyle yürütülmesi de usul ve yasaya uygun değildir.
Davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.