Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2010/10988 E. 2010/21783 K. 27.12.2010 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10988
KARAR NO : 2010/21783
KARAR TARİHİ : 27.12.2010

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4430 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı, fidan yetiştiriciliği ve pazarlaması işi ile uğraştığını ve bu kapsamda ... türü 3000 adet ceviz fidanını 1004 numara ile davalıdan satın aldığını ve 12.12.2007 tarihli sertifika ile teslim alıp müşterilerine sattığını, ancak müşterilerden dava dışı ...'nın destekleme primi almak için Tarım İl Müdürlüğüne başvurusunun reddedildiğinden mahrum kaldığı prim miktarı 4.430 TL'yi ödediğini, oysa bu durumun sertifikanın başka kişilere kullandırması nedeniyle davalının kusuru olup ödenen 4.430 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, duruşmaya gelmemiş cevap da vermemiştir.
Mahkemece; dava dışı ... 'ın davacıdan almış olduğu ceviz fidanları için Tarım İl Müdürlüğü'ne destekleme primi almak üzere başvurduğunda sertifikanın başka şahıslarca kullanıldığından talebinin reddedildiğini ve davacının 4.430 TL'yi ödediği banka dekontları ile anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmü davalı taraf temyiz etmektedir.
Davaya konu ceviz fidanlarının karantina taşıma ve fatura karşılığı 12.12.2007 tarihinde 3000 adet ve 1004 sertifika no'su ile davalı tarafından davacıya, davacı tarafından da 3.kişilere satıldığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Ancak, davalının yetiştirdiği sertifikalı fidan sayısının Türkiye genelinde başka çiftçiler tarafından kullanılması sonucu yer kalmaması, davalının aynı sertifika no'su ile 3000'den fazla fidan satması ...'ın başka sertifika no'su ile değişik ceviz fidanı dikmesi durumunda destekleme priminden yararlanıp yararlanamayacağı araştırılmamıştır.
Ayrıca, BK 44 md.hükmüne göre "Zarara uğrayanın zararın ihdasına veya zararın tezayüdüne yardım ettiği ve zararı yapan şahsın hal ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakim, zarar ve ziyan miktarını tenkis yahut zarar ve ziyan hükmünden sarfinazar edebilir." Nitekim davalı temyiz dilekçesinde durumdan haberdar olsa doğru numaralı sertifikayı vereceğini bildirmiştir.
Davacının yargılama olmaksızın kendiliğinden çiftçiye ödeme yapmakta kusuru bulunup bulunmadığı da araştırılmamıştır.
Bu anlatılanlar ışığında araştırma yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.