YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11228
KARAR NO : 2010/12745
KARAR TARİHİ : 13.07.2010

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 1.7.2009 gününden başlayarak aylık, 7500 lira olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada, 1.7.2009 tarihinden itibaren aylık kiranın 7500 TL. olarak tespitine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dosyada mevcut kira sözleşmesinin incelenmesinden ,özel şartlar 8. maddede “sözleşmenin bitiminden iki ay öncesine kadar taraflarca yazılı olarak ihbarda bulunulmamış ise, sözleşme kira bedeli hariç aynı şartlarla bir yıl için uzatılmış sayılır “ hususunun kararlaştırıldığı görülmüştür.
Mahkemece, taraflar arasında yapılan kira sözleşmesinin 8. maddesindeki artış şartına ilişkin şartın değiştirilmesi ile ilgili bir şart bulunduğundan ve uyarlama mahiyetinde olduğundan davanın değerinin de yıllık kira miktarına göre belirleneceğinden, bu değer dikkate alındığında asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Dosyada mevcut 1.1.1999 tarihli kira sözleşmesinde dava konusu taşınmazın“ lokanta” olduğu belirtilmiştir. Bu niteliği itibariyle taşınmaz musakkaf olup, 6570 sayılı kanuna tabidir.
6570 sayılı Kanuna tabi taşınmazlarda, kira parasına ilişkin olarak ,tarafların ihtilafa düşmeleri halinde sözleşmede doğan bu boşluk 18.11.1964 tarih, 2/4 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararı uyarınca hakim tarafından doldurulur.
Somut olayda, musakkaf taşınmaza ilişkin olarak tarafların kira parasının tespitine ilişkin olarak ihtilafa düştüklerinin anlaşılması karşısında, davanın kira tespit davası olarak kabul edilip, bu tür davaların da miktar ve değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde görüleceği gözetilerek, mahkemece yapılacak yargılama neticesinde taşınmaz hakkında uygun bir kira parasına hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu görevsizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.