YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11790
KARAR NO : 2010/15177
KARAR TARİHİ : 27.09.2010
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 1.000 TL, ıslah ile de 6.817 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dava dilekçesinde; ortak muristen kalan dairenin davalı tarafından kullanıldığı, davacının gayrimenkulden faydalanamadığı ileri sürülerek, fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak dava tarihinden itibaren şimdilik 1.000 TL ecrimisilin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece; ecrimisil talebinin dava tarihinden itibaren istendiği, yine davanın ortaklığın giderilmesi istemiyle birlikte açıldığı, dava öncesinde davalının intifadan men edildiğine dair herhangi bir delilin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Haksız işgal tazminatı olan ecrimisilin, kural olarak dava tarihine kadar gerçekleşmiş olan kısmı hüküm altına alınabilir. Dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000 TL ecrimisil istenilmiş, istemin hangi döneme ait olduğu ise açıklanmamıştır. Davalı tarafın bu yöndeki eksikliğin giderilmesi talebine ilişkin 12.1.2010 tarihli dilekçesi üzerine, davacı tarafça ecrimisl dönemi murisin ölüm tarihi ile dava tarihi olarak açıklanmıştır.
Yine Türk Medeni Kanununun 693.maddesi uyarınca paylı malı, diğer paydaşların hakları ile bağdaşmayan bir şekilde kullanan paydaş, kullanmayan (davacı) hakkını, rayiç kira üzerinden ve onun payı oranında ödemekle yükümlüdür. Ancak, paydaşlar intifadan men edilmedikçe de birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası ise yemin dahil her türlü delille ispat edilebilir. Bu koşul, dava şartı niteliğinde olduğundan gerçekleşip gerçekleşmediğinin mahkemece re’sen araştırılarak saptanması gerekmektedir.
O halde; ecrimisil isteminin hangi döneme ilişkin olduğuna dair eksikliğin giderildiği gözetilerek, yukarıdaki açıklamalar ile dava dilekçesinde tanık vs. her türlü delille dayanıldığı gözetilerek dava şartı olan intifadan men’e ilişkin davacı delilleri açıklattırılıp, yöntemince toplanarak sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.