YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12133
KARAR NO : 2010/15584
KARAR TARİHİ : 04.10.2010

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar mahfuz tutularak 6500 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Islah dilekçesi ile bu miktar 7900 TL ye çıkartılmıştır. Mahkemece davanın ihbar olunan … A.Ş. yönünden kısmen kabulü ile 7500 TL ecrimisilin tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı (ihbar olunan) … A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada, davalı …Ş. tarafından haksız işgal edildiği ileri sürülen taşınmaz için geçmiş birbuçuk yıllık 7900,00 TL ecrimisilin tahsili istenilmiştir.
Mahkemece, davalının talebi üzerine dava … A.Ş.’ne ihbar edilmiş ve bilirkişi tarafından saptanan 7500,00 TL ecrimisil bedelinin … A.Ş’den tahsili cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davalı olarak gösterilen (ihbar olunan) … A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davayı yanlış (davalı sıfatı olmayan) kişiye karşı açmış ise, bu kişiyi (davalıyı) değiştirerek, davaya gerçek davalı sıfatına sahip (ve fakat dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmemiş olan) üçüncü kişiye karşı devam edilmesini isteyemez. Aynı şekilde davalının da davanın üçüncü kişiye (… A.Ş’ye) ihbar edilmesi istemi husumet yöneltme niteliğinde değildir. Husumet, kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re’sen gözetilmelidir. O halde mahkemece, hakkında usulüne uygun bir dava bulunmayan … A.Ş. aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 4.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.