YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12871
KARAR NO : 2010/15532
KARAR TARİHİ : 30.09.2010
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Esas dava dilekçesinde 1.000.000 lira alacağın, birleşen 2008/603 E sayılı davada 36.125 TL alacağın ve yine birleşen 2008/565 E sayılı davada 99.900 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece esas davanın kısmen kabulü, birleşen davaların ayrı ayrı kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada, davalıya ait fabrika binasına, dava dışı kiracı ile yapılan sözleşmelere uygun şekilde zaruri ve faydalı masraflar yapıldığı ancak, sözleşmenin tarafı olan kiracının kaçarak ödeme yapmadığı ne var ki fabrika sahibi davalının bu imalat ve iyileştirmeler nedeniyle sebepsiz zenginleştiği ileri sürülerek alacağın tahsili istenilmiş; mahkemece TMK 723.maddesi uyarınca iyiniyetli davacıların alacaklarının tahsili yönünde hüküm kurulmuştur.
Somut olayda davalıya ait taşınmaz, dava dışı … Group A.Ş’ne 1.10.2007 başlangıç tarihli 1 yıl süreli sözleşme ile kiraya verilmiş, kiracı şirket, davacılarla farklı tarihlerde birden fazla eser sözleşmesi yaparak kiralananda tamir, tadilat, iyileştirmelerde bulunmuştur. Eser sözleşmelerinin tarafı olan davacılar, kendilerine düşen edimi yerine getirdiklerini fakat buna karşın karşı taraf kiracının ifada bulunmadığını, piyasayı dolandırıp kaçtığını, böylece kiracıdan paralarını alamadıklarını, buna karşın fabrika sahibi olan davalının yapılan bu tadilat, bakım, onarım, iyileştirme nedeniyle sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek kiracının eser sözleşmeleri gereğince ödenmesi gereken tutarı kiralayan mal sahibinden istemişlerdir.
Davacıların da tüm beyanlarında açıkladığı gibi, davacılarla dava dışı 3.şahıs (kiracı) arasında işbu imalatların meydana getirilmesi hususunda karşılıklı edimleri içeren sözleşmeler kurulduğu ve halen bu sözleşmelerin geçerli bulunduğu dolayısı ile edimini ifa eden davalıların, karşı edim olan ifayı sözleşen konumunda olan kiracıdan isteme hakları bulunmaktadır.
Mahkeme kabulüne esas alınan TMK.nun 723. maddesi kapsamında başkasının taşınmazındaki yapıda, kendi ya da 3. şahsın malzemesini iyi, yahut kötü niyetle kullananın talep haklarına dayanarak davalı taşınmaz sahibinden tazminat da istenemez. Zira TMK. 723 ve devamı maddelerindeki düzenleme esas itibariyle BK.nun 62 ve devamı maddelerinde sebepsiz zenginleşmenin özel bir hali olup malzeme kullanan davacıların arada dayanabilecekleri hiçbir hukuki ilişki olmadan doğrudan doğruya davalıya ait taşınmazda bu malzemeleri (eserleri) kullanmış olmaları gerekir. Olayımızda ise doğrudan doğruya davalının taşınmazında gerçekleştirilmiş bir malzeme kullanımı sözkonusu olmayıp 3. şahıs (kiracı) ile malzeme kullanıcıları olan davacılar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu, davalının da kira sözleşmesinde kiralayan olarak yer aldığı anlaşılmaktadır. Bu hale göre davacının akidinden olan alacağını talep hakkının varlığı MK.nun 723 ve devamı hükümlerine dayanmasına engel teşkil eder.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.