YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13491
KARAR NO : 2010/14692
KARAR TARİHİ : 21.09.2010
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 26.439,20 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 23.762,94 TL’nın tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının evinin 17.08.1999 depreminde davalıların (arsa sahibi ve yüklenicinin) kusuru nedeniyle zarara uğraması sonucu evini kullanamadığını, kirada oturduğunu, taşınmazını kiraya da veremediğini belirterek 10.07.2003-10.03.2007 arası fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000 TL kira kaybının davalılardan tahsilini, davalı …’ın dava konusu yerdeki binayı yıkarak otopark olarak kiraya verdiği 01.05.2007-13.05.2008 tarihleri için 3.000 TL ecrimisil bedelinin davalı …’dan tahsilini talep etmiş, daha sonra ıslah dilekçesi ile talebini 23.439,20 TL artırarak toplam 26.439.20 TL’nın tahsilini talep etmiştir.
Davalı …’ın vekili cevabında, otopark olarak kiraya vermediğini, ıslaha konu alacağın zamanaşımına uğradığını beyan etmiş, diğer davalı (yüklenici) duruşmalara gelmediği gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.
Mahkemece, davacının ıslah talebinide dikkate alarak 10.07.2003-10.03.2007 arası 23.439.20 TL’nın her dönem sonu yasal faizi ile ve 323.74 TL ecrimisilin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı … vekili temyiz etmiştir.
Davada, davalıların (arsa sahibi ve yüklenicinin) projeye uymadan, temel ve kolon ebatlarına riayet edilmeden inşaat yapmaları ve kaçak kat ilave etmeleri nedeniyle 17.08.1999 depreminde binanın hasar görüp, oturulamayacak hale gelmesi sonucunda davacının 8 no’lu dairesini kullanamayıp, kirada oturması ile uğradığı kira kaybı ve binanın 10.03.2007 tarihinde davalı … tarafından yıkılıp, otopark olarak kiraya verilmesinden dolayı ecrimisil bedeli talep edilmektedir. Taraflar arasında daha önce görülen Bakırköy 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/128 E.2006/120 K. sayılı ilamı ile 19.01.2000- 10.07.2003 dönemi için 11.551.25 TL kira kaybı ve 4.000 TL hasar bedeline hükmedilmiş ve karar 4.Hukuk Dairesinin onama ilamı ile kesinleşmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunun önceki rapordaki miktarlar doğrultusunda ve endeks oranlarına göre 01.07.2003-10.03.2007 dönemi için 23.439.20 TL kira geliri kaybı olduğu hesaplanmış, davacı vekilinin 15.12.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile (dava dilekçesinde talep edilen 5.000.TL haricinde kalan) 18.439.20 TL’nın tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesinin davalıya 29.12.2009 tarihinde tebliğ edilmesi sonucunda, davalı …’ın 08.01.2010 tarihinde (süresinde) zamanaşımı def’inde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Zamanaşımı, uyuşmazlığın esasını incelemeye engel bir def’i (savunma) dir. Bu bakımdan davalı tarafından zamanaşımı def’i ileri sürüldüğü takdirde mahkemece bu konunun incelenmesi gerekir. Ecrimisil davaları 25.05.1938 tarih, 29/10 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Davalının, 29.12.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile talep edilen 18.439.20 TL’lık kısım için (08.01.2010 tarihli dilekçe ile) 10 günlük cevap süresi içerisinde zamanaşımı def’inde bulunduğuna göre, bu miktar yönünden, ıslah tarihinden geriye doğru 5 yıllık sürenin dikkate alınması suretiyle karar verilmesi gerekir.
Bunun için mahkemece yapılacak iş, bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Ayrıca, davada reddedilen miktar yönünden davalı lehine vekalet ücretine karar verilmemesinin nedenleri açıklanmadan hüküm krulması da doğru değildir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.