YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13765
KARAR NO : 2010/17724
KARAR TARİHİ : 01.11.2010
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 4.583 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde; davalı aleyhine açılan davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak tazminat isteminde bulunduklarını, ancak açıkça talep edilmediğinden işleyecek faizin hüküm altına alınmadığını ileri sürerek; davalı taraftan tahsili hüküm altına alınan 9.024 TL’ye işleyecek 4.583 TL yasal faiz alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; faize yönelik davanın zamanaşımına uğradığını savunmuştur.
Mahkemece, faiz talebinin asıl alacağa bağlı fer’i bir hak olduğu, asıl alacak için açılan davada 21.11.2006 tarihinde sunulan bilirkişi raporu ile … alacak miktarının taraflarca öğrenildiği, davanın bu tarihten itibaren B.K.nun 66’ncı maddesi uyarınca bir yıl içinde açılması gerektiği gerekçesiyle, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki kira sözleşmesi, 01.07.2000 başlangıç tarihli olup 5 yıl sürelidir. Sözleşmenin … koşullarının 8. maddesinde “Binadaki yıpranma ve bozulma nedeniyle değişme veya onarımlar kiradan düşülebilir.” şeklinde ifade edilen, tadilat giderlerinin ödenmesine ilişkin düzenleme mevcuttur.
Davacı taraf, 27.10 2004 tarihinde açtığı dava ile; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kiracılığı sırasında kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu tadilat giderleri toplamı olan 30.000 TL nin tahsilini talep etmiş, Üsküdar 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 2004/388 E sayılı dava sonunda verilen 15.11.2007 günlü karar ile; davanın kısmen kabulüyle 9.024 TL alacağın tahsiline hükmedilmiş ve anılan karar derecaattan geçerek 13.10.2009 tarihinde kesinleşmiştir.
Eldeki davada ise davacı, evvelce saklı tuttuğu ve asıl alacağa ilişkin davada talep etmediği işleyecek faiz alacağını, 19.08.2008 tarihinde açtığı bu dava ile davalı taraftan istemiştir.
HUMK. nun 76. maddesi uyarınca; davada olayları açıklamak ödevi davanın taraflarına; hukuksal nitelendirmeyi yapma ve uygulanması gereken yasa maddelerini belirleyip uygulama ödevi ise hâkime aittir.
Taraflar arasındaki ilişkinin ve hukuki ihtilafın bu haliyle kira sözleşmesinden kaynaklandığı hususunda duraksama bulunmamalıdır. B.K.’nun 126/1. maddesi hükmüne göre kira alacağından … davalar beş yıllık zamanaşımı süresine, kira alacağı dışında kira sözleşmesine dayanılarak açılan alacak ve tazminat davaları B.K.’nun 125. maddesi hükmüne göre on yıllık zamanaşımı suresine tabidir. Dava konusu ihtilaf kira sözleşmesinden kaynaklandığı için de sözleşmelerde uygulanan zamanaşımı süresinin geçerli olduğunun kabulü zorunludur.
Davacı taraf, bu davayı 19.08.2008 tarihinde açtığına göre davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan süresinde açıldığının kabulü gerekir.
O halde, dava yasal süresinde açıldığından mahkemece, işin esası incelenerek hâsıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun değildir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.