Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2010/14095 E. 2010/21169 K. 21.12.2010 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14095
KARAR NO : 2010/21169
KARAR TARİHİ : 21.12.2010

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 100.000,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Islah dilekçesi ile müddeabihin 199,257,00 TL'ye yükseltilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davalılar Vek.Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan Davacı ve vekili gelmedi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesi ile; davacıya ait taşınmazların, davalılar tarafından 19.5.2006 tarihinden itibaren haksız olarak kullanıldığını iddia ederek; 19.5.2006-8.5.2008 tarihleri arasında tahakkuk eden, 100.000,00 TL ecrimisilin (fazlaya ilişkin hak saklı tutularak) faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesi ile müddeabihin 199,257 TL'ye yükseltilmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalıların işgal ettiği yer toplamda 450,49 m2 olup, bilirkişiler ecrimisil hesabını 511 m2'yi esas alarak yapmışlardır. Ecrimisil hesabı arsa üzerinden yapıldığından, m2 büyüklüğünün ecrimisil miktarını etkileyeceği kuşkusuzdur. Bundan ayrı, 7 nolu parselde davacıların 136/254 hissesi mevcuttur. Oysa, bilirkişiler taşınmazın tamamı davacıya aitmiş gibi hesaplama yapmışlardır. Mahkemece, bu hususlar dikkate alınmadan hazırlanan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalılar için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 825 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.