YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14265
KARAR NO : 2010/18192
KARAR TARİHİ : 04.11.2010
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 15.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dava, tarafların paydaş bulunduğu taşınmazı davalının kiraya vererek kullandığı, davacıya kira gelirinden pay vermediği ileri sürelerek şimdilik 15.000 TL ecrimisil istenilmiş; mahkemece, kira sözleşmesinde belirtilen ve davalı tarafça kabul edilen kira miktarlarından fazla gelir elde edildiği hususunun ispat edilemediği, bilirkişilerce belirlenen fazla ecrimisil tutarının iddiayı ispata yeterli olmadığı gerekçesiyle stopaja esas kira sözleşmelerinde gösterilen kira paralarına göre istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak ecrimisil; kötüniyetli zilyedin iadeyle yükümlü olduğu şeyi haksız olarak alıkoymuş böylece kullanmış olması yüzünden hak sahibine verdiği zararlar ve elde ettiği veya “elde etmeyi ihmal eylediği” ürünler (semereler) karşılığında ödemekle yükümlü olduğu bir tür (haksız fiil) tazminatı (TMK.md.995)olarak tanımlandığına göre, davalının herhangi bir nedenle(örneğin stopajı daha az ödemek vs.) daha düşük kira sözleşmesi yapması ve gelir elde etmesi onun … zararı ödemesine engel olarak değerlendirilemez.
Somut olayda da dava konusu taşınmazda yer … bağımsız bölümlerin (dükkanların) davalı tarafından kiraya verilerek kira paralarının toplandığı ve sözleşmelerin gerçeği aksettirmediği iddia olunduğuna ve de keşif sonucu alınan bilirkişiler raporunda da kira sözleşmelerinde belirtilen kira paralarından daha fazla ecrimisil tespiti yapıldığına göre, sözleşmelerdeki rakamların rayiç kirayı yansıtmadığı iddiası raporla … olmaktadır.
Ne var ki rapordaki ecrimisil tutarının öncelikle denetime elverişli olacak şekilde somut ve bilimsel verilere de dayanması gerekir. Raporda bu yönde bir inceleme bulunmadığı gözetilip, taraf delilleri ve bu kapsamda emsalleri gözetilip mahallinde (emsaller de dahil) yeniden keşif yapılarak, somut emsal araştırmalı, emsallerle dava konusu taşınmazın kıyaslanmasını içerir denetime açık üç kişilik rapor temin edilerek rapor denetlendikten sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeye ve delillerin yanılgılı değerlendirmesine dayalı hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.