YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14711
KARAR NO : 2010/18250
KARAR TARİHİ : 04.11.2010
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 1.467,50 alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı 18.3.2008 tarihinde satın aldığı evde kiracı olarak oturan davalıya 15.4.2008 tarihli ihtarname göndererek … tahliyesini istediğini, ancak davalının 3 ay sonra tahliye ettiğini, herhangi bir kira ödemediğini ileri sürerek, 3 aylık kira bedeli 600 TL ile 694,50 TL elektrik faturası bedeli ve 173 TL su faturası bedeli olmak üzere toplam 1.467,50 TL alacağın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı dava konusu evi haricen … …’dan satın aldığını, daha sonra aynı yeri tapuda davacının satın aldığını, …’nin satış bedelini eksik ödemesi nedeniyle elektrik ve su borcunu ödemediğini bildirerek, yersiz olan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davalı ile dava dışı … … arasında bir kira ilişkisi olmadığı gibi davacı ile davalı arasında da kira ilişkisi olmadığından kira alacağından söz edilemeyeceği, elektrik ve su makbuzlarının davalı adına kayıtlı olmadığı gibi ilgili kurumlara elektrik ve su borcunun da bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı … malik taşınmazı satın aldıktan sonra davalıya 15.4.2008 tarihli ihtarname göndererek ihtiyaç nedeniyle tahliye etmesini istemiştir. Davalı, kendisine ihtarname tebliğ edilmediğini, elektrik ve su paralarını davacının yatırdığını ispat etmesi gerektiğini savunmuştur.
Davacı kira ilişkisini kanıtlayamadığından kira alacağı isteminin reddinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak ecrimisile ilişkin iddianın isbat edilemediği yönündeki mahkemenin gerekçesi yerinde görülmemiştir. Zira davalı taşınmazı işgal ettiğini ikrar etmiştir. Ne var ki dava kira alacağına ilişkin bulunduğundan kira alacağına ilişkin davanın reddi sonucu itibariyle doğrudur.
Davacı davalının oturduğu dönemdeki elektrik ve su faturalarını kendisinin ödediğini öne sürerek, bu miktarların da tahsilini istemiştir. Davalı, dava dışı … …’nın satış bedelini eksik ödediği için elektrik ve su faturalarını ödemediğini kabul etmiştir. Elektrik ve su ödeme makbuzları davacı elindedir. İlgili kurumlar da dava konusu yerle ilgili borç bulunmadığını bildirmiştir. Bu durumda davalının kullandığı elektrik ve su borcunu ödediği anlaşılan davacının bu bedelleri davalıdan istemeye hakkı bulunmaktadır.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durularak ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 4.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.