YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14907
KARAR NO : 2010/19478
KARAR TARİHİ : 29.11.2010
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 6.000 lira alacağın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü, kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacılar vekili dilekçelerinde tarafların dava dışı kalkınma kooperatifinin üyeleri olduklarını, Tarım İl Müdürlüğü tarafından tahsis edilen traktörlerin çekilen kura sonucu 6 kişilik gruplara verildiğini, davacılar ile davalının da aynı grupta yer alarak, bu traktörü kullanmaya hak kazandıklarını,ancak davalının traktörü kendisinin kullanarak davacıların kullanımına engel olduklarını beyan ederek, 6000 TL. zarar bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davanın ecrimisil davası olup ,ecrimisil talep edilebilmesi için temerrüt olgusunun gerçekleşmesinin gerekli olduğunu, traktöre bir çok masraf yapıldığını , bu masrafların da dikkate alınması gerektiğini ifade etmişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Davada, davacı taraf kendilerine ve davalıya tahsis edilen traktörü kullanamamasından kaynaklı zararını istemektedir. Bilirkişi tarafından traktörün değeri ve traktörün kullanımının getireceği kira bedelleri üzerinden hesaplama yapılmış, mahkeme tarafından da bu rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur.
HUMK.’nun 74. maddesi gereğince, hakim tarafların iddia ve savunmaları ile bağlıdır. Talepten farklı şeye karar veremez.
Öyle ise mahkemece yapılacak ilk iş, davacıların taleplerinin ne olduğunun ve uğradıkları zararın neye ilişkin olduğunun açıklattırılmasından ibaret olmalıdır. Bu durumun net bir şekilde saptanmasından sonra, bu talepler doğrultusunda, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Kabule göre ise, zarar miktarı olarak traktörün bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.