YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/15089
KARAR NO : 2010/17812
KARAR TARİHİ : 01.11.2010

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.256,67 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yargı yolu nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dava dilekçesinde; İstanbul … Bölge Müdürlüğünde görev yapmakta olan davalıya 657 sayılı Kanunun 146.maddesine aykırı olarak limit fazlası 3.256,67 TL vekalet ücreti ödendiği ileri sürülerek yersiz olarak yapılan bu ödemenin Borçlar Kanununun sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece; davada görevli yargı yerinin idari yargı yeri olduğu gerekçesiyle yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İdari Yargılama Hukuku İlkelerine ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu hükümlerine göre; idari yargı yerinde … kişiler aleyhine dava açılamaz.
Somut olayda davalı … kişi olup, Mahkemece bu husus gözetilerek davanın esasının incelenmesi gerekirken yargı yolu bakımından davanın reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 1.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.