Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2010/15448 E. 2010/21643 K. 27.12.2010 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/15448
KARAR NO : 2010/21643
KARAR TARİHİ : 27.12.2010

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde elatmanın önlenmesi ve 16.524 TL alacağın (ecrimisilin)faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın elatmanın önlenmesi yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, ecrimisilin ise kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm alacağa yönelik olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dava dilekçesinde; davacıya ait otelin 01.11.2001 tarihli kira sözleşmesi ile 5 yıllığına davalıya kiraladığını beş yıllık sürenin 01.11.2006 tarihinde sona erdiğini kira sözleşmesinin bitiminden önce 29 Ağustos 2006 tarihinde noter kanalı ile davalıya ihtarname çekildiğini, ihtarname ile sözleşmenin yenilenmeyeceğinin ve tahliye edilmesinin davalıya bildirilmesine rağmen davalının mecurda oturmaya devam ettiği ileri sürülerek, 01.11.2006 ile dava tarihi olan 08.06.2007 arasındaki döneme ilişkin olarak 16.524 TL'nin davalıdan tahsili, ayrıca davalının taşınmazdan tahliyesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili cevabında; tüm kira bedellerinin davacıya ödendiğini, dava edilen döneme ilişkin olarakda Türkiye ...bankasının 27.11.2006 tarihli dekontu ile 5200 euro ödeme yapıldığını bu nedenlede borçlarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davalı tarafından davacıya en son olarak ...bankası vasıtasıyla 27.11.2006 tarihinde 5200 euro ödeme yapıldığını bu dekontta 11.2006-11.2007 arasındaki otel kira sözleşmesi ilk ödeme ibaresinin yazıldığını, davacı vekilince bu ödemenin geçmiş kira dönemine ilişkin ödeme olduğunun iddia edildiğini davalı vekilince ise bahse konu ödemenin dava edilen dönem olan 2006 yılı Kasım ayı ilk dönem ödemesi olduğunun iddia edildiğini ancak davacının davalı hakkında 25.8.2006 tarihinde kira sözleşmesi karşılığı 2275 TL'lık icra takibi yaptığını bu takipten sonraki davalı tarafın yaptığı tek ödemenin ise 5.200 euro'luk (yukarıda bahsi geçen) ödeme olduğunu bu nedenle davalının 25.08.2006 tarihi ile dava tarihi olan 8.6.2007 arasında da ki kira borcunun bulunduğunu, taraflar arasındaki kira sözleşmesine göre aylık kiranın (alman markının) karşılığının 1.491,27 euro olduğunu 25.08.2006 ile dava tarihi 8.6.2007 arasına tekabül eden borç bedelinin 13421 euro olduğunu, bu bedelden davalının ödediği 5200 euro düşüldüğünde en son olarak 8817 euro borcun kaldığını bu bedelinde dava tarihi itibariyle TL karşılığının 12.471 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 12.471 TL nın davalıdan tahsiline, taşınmazın dava sırasında tahliye edilmesi nedeniyle tahliye yönünden de davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından alacağa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin incelenmesinin de; 1.11.2001 başlangıç tarihli olup kira bedeli yıllık 35000 DM (eski Alman markı) olduğu 5 yılık süreli ve her yılın kiralarının ne miktar ve hangi tarihlerde ödeneceğinin tek tek yazılmış olduğu anlaşılmıştır.
İlgili dekontun incelenmesinde ise; 27.11.2006 tarihli 5200 euro miktarlı olup açıklama kısmında 11.2006-11.2007 davaya konu otel kira sözleşmesi ilk ödeme yazılı olduğu görülmüştür.
Mahkeme kararında bahsi geçen ... 3. İcra Müdürlüğünün 2006/2942 E. sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında 25.8.2006 tarihinde icra takibi yapıldığı takip talebinde; davalının davacıya 20.000 DM kira borcunun bulunduğu bunun euro karşılığı olan 10.204 euro'nun 9000 euro'sunun ödendiği bakiye 1204 euro borcun kaldığı ileri sürülerek bu bedelin (1204 Euro) icra takibi tarihi itibariyle karşılığı 2.275 TL'lik takip yapıldığı, takibin derdest olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki kira sözleşmesinde 5. yıl kira parasının ödeme zamanı ve miktarı olarak; 10.000 DM'si 01.11.2005 te, 10.000 DM' si 01.07.2006 dan 10.000 DM'si 01.08.2006 da 5000 DM'si 01.09.2006 da ödeneceği kararlaştırılmıştır.
5. yıl sözleşme dönemine ilişkin davalı tarafından ... ...bankasına yapılan ödemeler ise;
1) 23.11.2005 tarihli dekont; miktarı 5120 euro, açıklama 1.11.2005 tarihli otel kira senedi karşılığı
2) 17.8.2006 tarihli dekont; miktarı 9000 euro, açıklama 1.7.2006 - 1.8.2006 otel senetleri için kira bedeli,
3) 12.09.2006 tarihli dekont; miktarı 2555 euro, açıklama 01.09.2006 tarihli senet için otel kira bedeli
4) 26.09.2006 tarihli dekont; miktarı 1205 euro, açıklama 01.07.2006 -01.08.2006 tarihleri arası otel kirasının kalan parası yazılmış olduğu, bu dekontlardan anlaşıldığı gibi davalı taraf 5. yıl kira bedeli olarak toplam 17880 euro ödemiştir. Bu ödenen miktar, 5. yılın kirası olan 35.000 DM nin karşılığını oluşturmaktadır. Bu nedenle geçmiş dönem kira parasının tamamı davacı tarafa ödenmiştir.
Somut olayda ise, davalının borcu, sadece dava edilen dönem olan 01.11.2006 ile dava tarihi 08.06.2007 tarihi arası 7 ay 8 günlük dönemine ilişkindir. Bu dönem alacak tutarı ise 1491,27 euro x 7 ay 8 gün = 10.837 eurodur. Davalının bu döneme ilişkin ödediği 5200 euro düşüldüğünde davalının 5.637 euro borcu kalmış olup bunun karşılığı da dava tarihi kuru itibariyle 7.974 TL'dır. Mahkemece, 7.974 TL bedele hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde fazla miktar alacağa hükmolunması doğru görülmemiş, hüküm bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.