YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/15869
KARAR NO : 2010/19190
KARAR TARİHİ : 25.11.2010

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.500.00 TL birleşen dava dilekçesinde 7.080,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ve birleşen davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı, dava dilekçesi ile, ortak muristen intikal eden taşınmazların tamamını davalının kullandığını, önceki dönem için (2002-2004) açtığı ecrimisil talebinin kabul edildiğini, şimdi ise, 03.07.2004 tarihinden iş bu dava tarihi olan 10.08.2006 tarihine kadar 4,5,6 nolu bağımsız bölümlerin davalı tarafından kullanılması nedeniyle şimdilik 2.500,00 TL ecrimisilin işgalin başlangıç tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen dava ile 7.080,00 TL ecrimisilin daha dönem sonlarından itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı cevabında; sadece 4 nolu bağımsız bölümde oturduğunu, bunun dışında herhangi bir yeri kullanmadığını ve kiraya vermediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın ve birleşen davanın kabulü ile 03.07.2004 ile 10.08.2006 tarihleri arasındaki dönem için tahakkuk eden 9.580,00 TL ecrimisilin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davalı … hakkındaki dava tefrik edildiği halde, …’ın kullandığı dairelerin de ecrimisil hesabına dahil edilmesi doğru görülmemiştir.
Bunun dışında, yargılama esnasında yapılan keşif ile 5 nolu dairede murisin eşyalarının olduğunun anlaşılması ve önceki dönem dosyasında (5 nolu daire hariç) 4 ve 6 nolu daireler için davalının kullanımına karşılık gelen ecrimisile hükmedilmiş bulunmasına göre, davalının kullanımının kanıtlandığı 4 ve 6 nolu bağımsız bölümler dışındaki yerler ile ilgili ecrimisile de hükmedilmiş olması doğru değildir.

Mahkemece, bilirkişilerden ek rapor alınmak suretiyle 4 ve 6 nolu dairelerin kullanımı karşılığı talep edilen dönemde hesaplanacak ecrimisilden, davacı payının bulunarak bu miktara hükmedilmesi gerekirken, 1,2,3,5 nolu bağımsız bölümlerin ecrimisilinin de hesaba katılması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.