Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2010/16329 E. 2011/903 K. 25.01.2011 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/16329
KARAR NO : 2011/903
KARAR TARİHİ : 25.01.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin hak saklı tutularak, 472,512,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Islah dilekçesi ile müddeabihin artırılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde Davacı Vek.Av. ... geldi. Davalı ve vekili gelmedi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı (...) vekili dilekçesi ile; idareye ait taşınmaza, davalı belediyenin çöp arıtma tesisi yapmak suretiyle tecavüz ettiğini ... sürerek; 01.04.2003- 31.07.2008 tarihleri arası için, fazlaya ilişkin hak saklı tutularak, 472.512,00 TL ecrimisilin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesi ile müddeabihin 723.374 TL'ye çıkartılmıştır.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 4900 m²'lik kısmının ... A.Ş'nin kullanımında olduğunu, 3400 m²'lik alanın belediyece kullanıldığını, geriye kalan 321 m²'lik alanın ise atıl durumda boş bir alan olduğunu, kaldı ki taşınmazın 537,98 m² alan için kamulaştırma kararı alındığını, talep edilen ecrimisil bedelinin de fahiş olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporu esas alınarak, davanın kısmen kabulü ile 496.777,14 TL ecrimisilin her dönem sonu itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin bütün, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, ilke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisilin belirlenmesinde; öncelikle taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut hali ile serbest koşullarda getirebileceği kira parasının, emsallerin de değerlendirilmesi suretiyle saptanması gerekir. Sonraki dönemler içinse, bulunan bu miktara (TEFE-ÜFE) oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak koşulu ile bulunacak ecrimisilin hüküm altına alınması gerekir.
Taraflar arasında, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak ecrimisil davaları görülmüş, 31.03.2003 tarihine kadar olan ecrimisil bedeli, önceki dönemlerde belirlenen ecrimisile TEFE oranı uygulanmak suretiyle hesap edilmiş bulunmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da, bir önceki davada son dönem için belirlenen miktara endeks uygulanmak suretiyle ecrimisil hesabı yapılmıştır.
Bu davada ecrimisil talep edilen dönem 2003-2008 tarihleri arası içindir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre ecrimisil davaları 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Mahkemece, ihtilaflı önceki dönem beş yıldan fazla süreyi kapsıyorsa endeks uygulamasına son verilmelidir. Somut olayda, yapılacak ...; önceki dönemlere ilişkin olarak hüküm altına alınan ecrimisil tutarları da dikkate alınarak, bu miktarlardan da az olmamak kaydı ile 2003 yılı için emsal ve rayice uygun ecrimisil tutarını yeniden belirlemek, sonra gelen dönemler için ise yeniden endeks uygulanmak suretiyle toplam ecrimisil miktarını saptamak ve hüküm altına almaktan ibaret olmalıdır. Yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ,Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 825 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine
ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.