YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1690
KARAR NO : 2010/5078
KARAR TARİHİ : 25.03.2010

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.604,68 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı … Genel Müdürlüğü vekili; davalılardan …’ın su abonesi olup, diğer davalı …’ın fiili kullanıcı, …’nin anılan yerde … olarak sorumlu oldukları toplam 5.604,68-TL olan idare alacağının, … Tarifler Yönetmeliğine göre işleyecek olan aylık %2 ve değişen oranlarda gecikme faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan …’nin adresinin tespiti için yapılan tüm zabıta araştırmalarına rağmen adresine ulaşılamadığından bu davalı adına ilanen tebligat yapılmış olup, diğer davalı … ( … )’ın ise dava açılmadan önce vefat ettiği anlaşılmıştır.
Davalılardan …; dava konusu su saatinin bulunduğu eve vefat eden annesi … … ile birlikte kiracı olarak 1980 yılında girdiklerini,diğer davalı … bu yeri satın alınca 1984 yılında 7. ayında evden ayrıldığını, beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davalılardan …’ın(…),davadan önce vefat etmiş olduğu, …’ın abone olan …’nin çocuğu ve mirasçısı olduğu anlaşılmakla davalılardan … ile … hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile toplam 5.445,74 TL alacağın bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 1.487,66 TL’ lik asıl alacak kısmına dava tarihinden itibaren … Tarifeler Yönetmeliği gereğince aylık %2 ve devamında değişen oranlarda gecikme cezası uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğinden; dava konusu edilen taşınmaz için 12.01.1977 tarihinde sözleşme ile davalılardan … adına bir işyeri su aboneliğinin tesis edildiği ve faturaların düzenlendiği, 10.10.2000-02.10.2002 döneminde birikmiş olan borçlar ödenmediğinden hesaplanan 5.445,74-TL ile alacak için davalı abone,… ve fiili kullanıcı hakkında icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır.
Yürürlükte olan Şehir ve Kasabalarda abonelere su satışı nizannamesi 15. maddesi, 70. maddesi ve 71. maddesine göre dava konusu borca ait olan sözleşme borç nedeniyle … tarafından iptal edilmeden önce yürürlükte olduğundan, sözleşme sahibi ( abone)ve bu aboneden fiilen su kullananlar borçtan sorumludur.
Ancak, davalı … kullanımı kabul etmemiş, … ise bu adreste bulunamamıştır. Davayı ispatla yükümlü olan davacı bu davalıların aboneden fiilen su kullandıklarına dair dosyaya delil sunmamış, mahkemeden bu konuda bir araştırmada istenmemiştir.
O nedenle, öncelikle bu davalılar yönünden kullanıma dair davacı delilleri sorularak toplanmak, ayrıca gecikme faizine dair yönetim kurulu kararı dosyaya konulmak ve bu durumda yönetmeliğe göre sadece kapatma bedeli alınacağı, açma bedeli alınamayacağı da gözetilerek karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre ise; uzun süre fatura borcu ödenmediği halde aboneliği iptal etmeyen ve takip için yasal işlem başlatmayarak borcun artmasına sebep olan davacının da kusurlu olduğu düşünülmeden, tüm sorumluluğun abonenin mirasçısına yüklenmesi de usul ve yasaya uygun değildir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.