YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/17161
KARAR NO : 2010/20226
KARAR TARİHİ : 09.12.2010
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 2.977,00 YTL tazminatın rücuan faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı … İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Açısından husumetten reddi, diğer davalı yönünden kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili; temizlik işlerini ihale ile alan davalı … ve … Belediyeleri A.Ş. den, … Belediyeleri’nin daha sonra unvan değişikliği ile … İmar İnş.Kültür ve Sağlık Tic.A.Ş. ismini aldığını, dava dışı işçi …’in emekliliğinde davalı taşeron firmalarda geçen çalışmalar karşılığı kıdem tazminatının ödenmediği gerekçesiyle Adana 2. İş mahkemesinin 2006/447 esas sayılı dosyası ile açtığı dava neticesinde eksik ödenen 563,64 TL kıdem tazminatının müvekkili kurumdan tahsiline karar verildiğini ve kesinleşen mahkeme kararının … 2. İcra Müd.nün 2007/5167 s. dosyası ile takibe konulduğunu ve davacı tarafın 3.12.2007 tarihinde 2.977,00 TL ödemek zorunda kaldığından, bu alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, “…davacı belediyenin de asıl işveren durumunu muhafaza etmesi ve işçilerin iş akitlerini haksız fesih etmesi nazara alındığında doğan zararlardan tarafların yarı yarıya sorumlu olduğunun kabulü gerekeceği, davalı …’ında dosya içinde bulunan noter sözleşmeleri ile şirketi … İmar İnşaat A.Ş. ye devrettiği anlaşılmakla her ikisinin borcu olan 1.647,68 TL’den … İmar İnşaat A.Ş. nin sorumlu olması gerektiği kanaatiyle: davalı … İnş. Taah. San.ve Tic. Ltd. Şirketi açısından davanın husumet yokluğundan REDDİNE, diğer davalı … İmar İnşaat A.Ş. açısından KABULü ile 1.647,68 TL nin ödeme tarihi olan 3.12..2007 den itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte tahsiline ” karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davada, rücua konu İş Mahkemesi dosyası incelendiğinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda işçinin … İnş.Taah.Tic.Ltd.Şti’nde çalışması bulunduğu belirlenerek kıdem tazminatı hesabı yapıldığı ve davacının raporda belirlenen bu dönem de dahil olmak üzere işçiye kıdem tazminatı ödediği anlaşılmaktadır. Adı geçen şirketin, çalıştırdığı işçinin kıdem tazminatı yönünden sorumluluğu bulunduğu ve şirketin işleri devir sözleşmesinde geçmiş borçlarının da devredildiğine dair hüküm bulunmadığından, tüm tazminatı ödeyen davacının sorumlu şirkete rücu hakkı olduğu kabul edilerek davalılardan … İnş.Taah.Tic.Ltd.Şti’nin de sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, hakkındaki davanın reddedilmesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca, emsal alınan dava işçinin iş akdinin haksız feshi nedeniyle tüm parasal haklarına ilişkin olup, bu davaya konu alacak ise emeklilik nedeniyle davalılar nezdindeki çalışma dönemi için istenen kıdem tazminatı olmakla, hukuksal nitelik farklılığı nedeniyle kusur indirimine tabi olmadığı gözetilmeden alacaktan davalılar lehine % 50 indirim yapılması da doğru değildir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 9.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.