Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2010/17358 E. 2010/22300 K. 30.12.2010 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/17358
KARAR NO : 2010/22300
KARAR TARİHİ : 30.12.2010

Davacı ... ile davalılar 1-... Bakanlığı, 2-... aralarındaki alacak davasına dair Ankara 10.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 30.12.2009 günlü ve 2008/310 E.-2009/520 K.sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 22.06.2010 günlü ve 2010/6498 E.-2010/11140 K.sayılı ilama karşı taraf vekillerince kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dava dilekçesinde, davalı ... ile diğer davalı ... Bakanlığı arasında düzenlenen 8.5.1985 günlü protokol gereğince, 775 sayılı Gecekondu Kanununun 31.maddesi gereğince oluşturulan Gecekondu Önleme Bölgelerinde, finansmanı Gecekondu Önleme Fonundan karşılanarak inşa edilen konutlardan 4750 adedinin 3016 sayılı Kanunun 26.maddesinde düzenlenen emsal bedeller üzerinden Emniyet Genel Müdürlüğüne (satışın) tahsisinin kararlaştırıldığı, yapılan konutların Emniyete teslim edildiğini, ancak bedel konusunda ihtilaf çıkınca konunun tahkime götürüldüğü 9.575,247 YTL alacak ile 3.000 YTL yargılama giderinin tahsiline karar verildiği, 4568 sayılı Yasa ile Gecekondu Önleme Fonunun tüm hak ve borçları ile TOKİ'ye devredildiği, 9.4.2003 günlü davacı idarece Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğüne gönderilen yazıda, hakem kararında hüküm altına alınan alacağın taraflarına ödenmesi gerektiği bildirildiği halde, 31.12.2005 gününde diğer davalı tarafından ... Bakanlığına ödendiği iddia edilerek; 9.572,247 YTL alacağın, 31.12.2005 tarihinde ... Bakanlığına yapılan 9.575.247 YTL ödemenin işlemiş faizlere mahsubu ile hakem davasının açılış tarihi olan 25.5.2000 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalılardan İçişleri Bakanlığından tahsiline; hakem davasının yargılama gideri olan 3.000 YTL nin 01.02.2002'den itibaren faiziyle birlikte İçişleri Bakanlığından tahsili; ayrıca 9.575.247 YTL alacağın 31.12.2005 gününden itibaren işlemiş faiziyle birlikte davalı ... Bakanlığından tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkeme alının bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda davanın toplam 24.519.453.05 TL kısmı yönünden kabul kararı verilmiş, bu kararın onanmasına dair Dairemizce verilen 22.06.2010 günlü ilama karşı taraf vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Davalılar vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddine;
Bilirkişi raporunda hakemde alacak davasının açıldığı 25.05.2000 gününden itibaren faiz hesabı yapılarak 9.575.247,00 YTL'nin 21.12.2005 gününde ... Bakanlığına ödendiği kabul edilerek tüm alacaktan bu miktar düşülmek suretiyle sonuca varılmıştır.
Dava dilekçesinde ... Bakanlığına yapılan ödemenin usulüne uygun bir ödeme olmadığı zira gecekondu fonunun, hakemde davanın görülmesi sırasında davacıya devredildiği bu hususun davalı ... Bakanlığına 09.04.2003 günlü yazı ile bildirildiği halde ödemenin davacıya yapılmadığı, iddia edilmiştir. Bilirkişilerce de ödemenin ... Bakanlığına yapıldığı raporda açıklanmıştır.
23.05.2000 tarihinde yayınlanan 4568 sayılı kanunun 6.maddesinin 2.fıkrası ile gecekondu fonunun bütün mal varlığı nakit imkanları hakları ve vecibeleri, alacakları ve borçları, gelirleri Toplu Konut İdaresine devredilmiştir. Bu düzenlemenin de aynı yasanın 7.maddesinde 09.09.2000 günü yürürlüğe gireceği hükme bağlanmıştır. Davalılar arasında hakemde görülen dava sonunda bu davanın davalılardan olan ... Bakanlığı lehine hükmedilen alacağın da yukarıda anılan yasal düzenleme karşısında davacıya intikal ettiğinin kabulü gerekir. O halde anılan alacağın davacıya ödenmesi gerekirken kendisine davanın 09.04.2003 günlü yazı ile bildirilmesine rağmen davalı ... tarafından diğer davalı ... Bakanlığına ödenmiş olması karşısında, dava dilekçesinin 4.bendindeki istem dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken nedenleri açıklanmadan yapılan ödeme mapsup edilmek suretiyle hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 22.6.2010 gün ve 2010/6498-11140 sayılı onama kararı kaldırılarak mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.