YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/17482
KARAR NO : 2010/18957
KARAR TARİHİ : 23.11.2010

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin aldığı aylık 100 TL’den ibaret iştirak nafakasının, 18 yaşını ikmal etmiş olması nedeniyle kesildiğini; iki yıllık meslek yüksek okulu mezunu olduğunu, hali hazırda Açık Öğretim Fakültesi Kamu Yönetimi bölümüne devam ettiğini; müvekkilinin, davalı babanın yardımına ihtiyacı bulunduğunu iddia ederek; aylık 350 TL yardım nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili duruşmadaki beyanında; müvekkilinin fiziksel bir engeli olmadığını, psikoseksuel bozukluk nedeniyle tacize uğradığını; bu nedenle çalışamadığını iddia etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; “davacının davadan evvel çeşitli işlerde çalıştığı kendi isteği ile bu işlerden ayrıldığı, çalışmaya engel fiziksel bir durumunun mevcut olmadığı; davalının emekli memur olduğu, davacının yaşı ve öğrenim durumu dikkate alındığında; emekli memur olan ve emekli maaşından başka bir geliri bulunmayan babasından nafaka talep etmesinin TMK’nun 2.maddesinde belirtilen dürüstlük kurallarına aykırı olacağı gerekçesiyle” davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
TMK’nun 328/2.maddesinde; “Çocuk … olduğu halde eğitimi devam ediyorsa, ana ve … durum ve koşullarına göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere, eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdürler.” Aynı yasanın 364/1. maddesinde de; herkes, yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve altsoyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür.”
Davacının, Açık Öğretim Fakültesinde okuduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına göre, davacının Açık Öğretim Fakültesinde okumuş olması yardım nafakası yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz.

Davacının; çalışmaya engel fiziksel bir engelinin olmamasına rağmen, askerlikle ilgili ön bildirim raporunda; “psikoseksuel bozukluk” teşhisi ile bir yıl sevkinin geciktirmesinin uygun olacağının bildirildiği görülmüştür. Mahkemece, bu yönün iş bulma ve çalışarak gelir elde etmesine engel teşkil … etmeyeceği yönü üzerinde de durularak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, bir araştırma yapılmadan çalışabileceğinden bahisle davanın reddi de doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.11. 2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.