Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2010/17778 E. 2011/184 K. 18.01.2011 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/17778
KARAR NO : 2011/184
KARAR TARİHİ : 18.01.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak, 10.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin daha önce ... bulunduğu taşınmaza, davalı kurumca, kamulaştırma yapılmadan, asfaltlanarak ... ve kaldırım olarak kullanılmak suretiyle tecavüz edildiği ve davacı müvekkilinin mülkiyet hakkının engellendiğini ... sürerek; taşınmazın satın alındığı tarihten (31.10.2003 tarihinden), açılan kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davasının kesinleştiği 11.....2009 tarihine kadar geçen süre için, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla, 10.000 TL ecrimisilin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın imar planında ... gövdesinde kaldığını ve yine ekonomik olarak faydalanılmasının mümkün olmadığını, davacının davasının hukuki dayanağının da olmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; "...davacı bu taşınmazı satın aldığında yani 31.10.2003 tarihinde taşınmaz ... durumundadır. Dolayısıyla, davacı taşınmazdan yararlanamayacağını bilmektedir. Bir zararı yoktur. Gerekçesiyle" davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vetili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Davacı, dava konusu bağ vasfındaki taşınmazı 31.10.2003 tarihinde satın almıştır. 30.05.2007 tarihinde açtığı kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası sonucunda; 20.000 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ... Belediyesi Başkanlığından tahsiline karar verilmiştir.
Davalı belediyenin, taşınmaza haksız el attığı mahkeme kararıyla saptanmış olduğuna göre; davacı, taşınmazı satın aldığı tarihte kamulaştırmasız el atma davasının dava tarihine kadar geçen süre için ecrimisil talebinde bulunabilir. Mahkemece, bu husus gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.