Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2010/18004 E. 2011/674 K. 24.01.2011 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/18004
KARAR NO : 2011/674
KARAR TARİHİ : 24.01.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde müdahalenin meni ve 13.815 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın meni müdahale yönünden kabulü ecrimisil yönünden kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından ecrimisile yönelik temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vakıflara ait 625 parselde kayıtlı taşınmazın davalı tarafından gecekondu yapılarak ve bir kısmınında bahçe olarak kullanılmak suretiyle haksız olarak işgal edildiği ... sürülerek müdahalenin önlenmesi ve 01.01.1999 ve 25.03.2009 arasındaki ecrimisil bedeli olan 13.815 TL'nın davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.
Mahkemece, davalının davacıya ait taşınmazın 767.25 m² 'lik kısmına haksız olarak işgal ettiğinden dolayı müdahalenin önlenmesine, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 3501,55 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından ecrimisile ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava konusu yerin 6.12.1957 tarihli tapu kaydına göre 9470 m² alanlı olarak tarla vasfında olduğu görülmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, dava konusu yerin arsa vasfında olduğu değerlendirilmiş m² ... fiyatı 30 TL, işgal edilen 767,25 m²'lik alan itibariyle değerinin 23.017,50 TL olduğu belirlenmiş ecrimisil değeri olarakta 23017,50 TL x 0,007 = 161 TL ecrimisil bedeli olabileceğini, ancak bu miktarında gerçek kira bedelini karşılayamayacağını, bölge rayiç kiralarına göre bu yerin 2009 yılı itibariyle yıllık kiranın 600 TL edebileceği 10 yıllık kirasının 3501,55 TL olabileceği belirtilmiştir. Mahkemece de bu bedele hükmolunmuştur.
Dava konusu yer ... İli Merkez ... ilçesi sınarlarında bulunan bir taşınmaz olup, davacı taraf bu yerin imar planlarında ticaret alanı ve küçük sanayi sitesi içerisinde kaldığını beyan etmiştir.
Somut olayda dava konusu yerin belediye hizmetinden yararlanıp yararlanmadığı, mevcut imar durumu, konumu ve niteliği gereği vasfının (arsa mı, tarla mı vs.) tam olarak belirlenmeden hesaplanan bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Diğer taraftan hükme esas alına bilirkişi raporu da hüküm kurmaya elverişli değildir. Zira ecrimisil hesaplama yöntemide Yargıtay İçtihatlarına aykırı olup ve ayrıca soyut ve genel ifadelidir.

O halde mahkemece yapılacak ..., dava konusu taşınmazın mevcut imar durumu, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, konumu, niteliği ve vasfı tam olarak belirlenmeli belirlenen vasfına göre varsa emsal kira sözleşmeleri taraflardan istenmeli bunun için taraflara süre verilmeli, keşif esnasında bilirkişilerce re'sen emsal ve rayiç araştırılmalı, bu şekilde somut veriler toplandıktan sonra ecrimisil istenen dönemin ilk yıl kira bedeli bulunmalı, bu bedele ... endeksi yansıtılarak sonraki dönem kira paraları tespit edilerek toplam ecrimisil bedeline hükmolunmalıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.