Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2010/18108 E. 2010/20845 K. 16.12.2010 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/18108
KARAR NO : 2010/20845
KARAR TARİHİ : 16.12.2010

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 4.835,98 TL itirazın iptalinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı, tüketici kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ödemeyen davalı aleyhine başlattığı icra takibine vaki davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmedeki imzayı kabul etmemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda Değişiklik Yapılmasına Dair 4822 Sayılı Kanunun 10/A maddesinde kredi kartı ile yapılan harcamalar ile kullanılan nakit krediler tüketici kredisi kapsamına alınmıştır.
Somut olayda davalı borçlunun tüketici kredisi sözleşmesi nedeniyle borçlu bulunduğu iddia edilmiştir. Uyuşmazlık tüketici kredisi borcundan kaynaklandığından, tüketici mahkemesinin görev alanı içerisinde olduğu kuşku ve duraksamadan uzaktır.
Görev kamu düzenine ilişkin olduğundan, yargılamanın her aşamasında kendilğinden gözetilir. Görev konusunda taraflar için kazanılmış hak doğmaz.
4077 Sayılı Kanunun 4822 Sayılı Yasayla değişik 23. maddesinde, bu kanunun uygulanmasıyla iligili olarak çıkacak her türlü uyuşmazlıklara tüketici mahkemelerinde bakılacağı hükme bağlandığından davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesine olanak bulunmamaktadır.
O halde 4077 Sayılı Yasanın 4822 Sayılı Yasa ile eklenen 10/A ve aynı yasa ile değiştirilen 23. maddesi uyarınca davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesine aittir.
Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde esastan hüküm tesisi ... görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.