Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2010/18158 E. 2011/1192 K. 31.01.2011 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/18158
KARAR NO : 2011/1192
KARAR TARİHİ : 31.01.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : ... VE DİĞERLERİ

Dava dilekçesinde 7512,16 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın husumet nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı Hazine, ... İli Merkez İlçesi ... Köyünde kâin 552 parsel sayılı taşınmazın, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman dışına çıkartılmış sahada kaldığını, bu nedenle açılan dava sonucunda, davalılar adına oluşturulan tapu kaydının iptali ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verildiğini, ancak taşınmazda daimi irtifak ... tesisi için dava dışı ... tarafından açılan acele kamulaştırma davası sonucunda davalılara 7.512,16 TL kamulaştırma bedeli ödendiğini, taşınmazın hazineye ait olduğu kesinleşmiş mahkeme kararıyla ortaya çıktığından davalıların ödenen kamulaştırma bedeli kadar sebepsiz olarak zenginleştiklerini ... sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.512,16 TL nin davalılara ödendiği tarihten işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; kamulaştırma bedelinin ödendiği tarihte taşınmaz mülkiyetinin davalılara ait olduğu, usulsüz bir ödeme veya sebepsiz zenginleşmeye göre iade talep edilecekse bunu ödemeyi yapanın talep edebileceği, sonradan ... olan davacı Hazinenin talebinin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Ancak, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere kamulaştırma bedeli davalılara ödendikten sonra tapu iptal ve tescile ilişkin dava açılmış ise de; dosya arasında bulunan ve ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/77 E. 175 K. sayılı hükmü ile karara bağlanan tapu iptal ve tescil istemli dava dosyası incelendiğinde; dava konusu 552 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 1947 yılında orman tahdidinin yapıldığı ve tahdidin kesinleştiği, 1963 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sonucunda orman sınırı içerisinde kalan bu yerin 552 parsel numarası verilerek tarla vasfı ile tapuya tescil edildiği, bilahare 23.01.1987 yılında kesinleşen orman tahdidinin aplikasyonu ve 2/B maddesi uygulaması ile taşınmazın (Hazine adına) orman dışına çıkarıldığı anlaşılmaktadır.

Kural olarak sebepsiz zenginleşmeden ... borcun alacaklısı, mal varlığında sebepsiz olarak bir eksilme meydana gelen kimsedir. Temyiz incelemesine konu olayda, davalılara ait kadastroca oluşturulan tapu kaydı, taşınmaz orman sınırı içinde iken oluşturulduğundan yolsuz tescil niteliğinde olup maliki yararına bir hak sağlamaz. Diğer bir anlatımla, özel mülkiyete konu olmayan yerlerin özel mülk olarak tapuya tescil edilmesi, taşınmazın özde orman olması niteliğini değiştirmeyeceğinden davalıların mülkiyet ... lehlerine bir sonuç doğurmaz. Yapılan bu açıklamalar karşısında; kamulaştırma bedeli ödenen yer başlangıçta Hazinenin olduğu için, davalıların mal varlığındaki çoğalmada davacı Hazinenin zararına meydana gelmiştir.
O halde mahkemece, davanın esası incelenip hâsıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.