YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1984
KARAR NO : 2010/5176
KARAR TARİHİ : 25.03.2010

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde itirazın iptali icra inkar tazminatının ve cezai şart niteliğindeki 2.000-TL.nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın itirazın iptali isteminin kabulü, alacak isteminin reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, taşınmaz alım-satımına ilişkin harici sözleşmede, satıcı olarak vekaleten … ismine yer verildiği böylece, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak verilenlerin iadesininin bizzat alıcı ve satıcıya karşı yöneltilmesi gerektiği, vekilin bu yönde taraf sıfatının bulunmadığı gözetilmeden hakkında takip ve dava açılması doğru görülmemiş; mahkemece de bu hususun resen dikkate alınmamış olması usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.
Bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1.bendine “Davalı … yönünden pasif husumet yokluğundan her iki davanın reddine” cümlesinin yazılması ve hükmün 1, 2, 3, 4 ve 5.bentlerinde yazılı olan “…davalılardan…” kelimesinin silinip yerine “davalı …’ten” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 91,80-TL.bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 25.3.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.