Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2010/20121 E. 2011/651 K. 24.01.2011 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/20121
KARAR NO : 2011/651
KARAR TARİHİ : 24.01.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı dilekçesi ile; tarafların evli olduklarını, kendisi tarafından 23.11.2009 tarihinde açtığı boşanma davasının ispatlanamadığı gerekçesi ile reddine karar verildiğini ancak o tarihten beri ayrı yaşadıklarını ... sürerek aylık 300,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; “ 4721 sayılı TMK'nun 197.maddesi uyarınca birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa, eşlerden birinin haklı bir sebep olmaksızın birlikte yaşamaktan kaçınması veya ortak hayatın başka bir sebeple olanaksız hale gelmesi halinde, ayrı yaşamakta haklı olduğunu kanıtlayan eşe diğer eş tarafından parasal katkı belirlenir. Toplanan kanıtlara göre davacı ayrı yaşamakta haklılığını kanıtlayamamıştır, gerekçesiyle” davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Evlilik devam ederken eşlerin birbirleri hakkında koşulları oluştuğu takdirde tedbir nafakası davası açma ve bir takım önlemlerin alınmasını talep etme hakları vardır. Tedbir nafakasının hukuki dayanakları TMK'nun aile hukukunu düzenleyen bölümünde birden fazla madde kapsamında düzenlenmiştir.
Eşler birliğin giderlerine güçleri oranında ... ve mal varlıkları ile katılırlar (TMK.md.186/3).
Eşler birlikte yaşarken; Eşlerden birinin istemi üzerine hakim, ailenin geçimi için her birinin yapacağı parasal katkıyı belirler (TMK.md.196/1).
Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hakim, eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya (TMK.md.185/3,186/3) ilişkin önlemleri alır (TMK.md.197/2).
Eşlerden biri, haklı bir sebep olmaksızın diğerinin birlikte yaşamaktan kaçınması veya ortak hayatın başka bir sebeple olanaksız hale gelmesi üzerine de yukarda ki istemlerde bulunabilir. (TMK.md.197/3).

04.....1958 gün ve 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre; olayları izah taraflara, kanunları re'sen uygulamak ve dolayısı ile hukuki nitelendirmede bulunmak hakime ait bir yükümlülüktür.
Somut olayda, davalı kocanın da boşanma davasında ayrılmak istediğini beyan etmesi ve birlikte yaşamak için gerekli çabayı göstermemesi nedeniyle, evlilik birliğinin gereklerini yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı için nafaka talep edildiğine göre, TMK'nun 196/1.maddesi gereğince; davacının geçinmesi için gerekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve TMK'nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesi de gözetilerek; uygun bir miktar nafakaya hükmedilmesi gerekmektedir.
Mahkemece, yanılgılı değerlendirme sonucunda; davacının ayrı yaşamada haklılığını kanıtlayamadığından bahisle, yazılı şekilde nafaka isteminin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.