YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2022
KARAR NO : 2010/4653
KARAR TARİHİ : 18.03.2010

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde 2.333,33 TL.alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada, satın aldığı dairenin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle 10.7.2002-30.6.2003 arası için kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müteahhit tarafından davalıya ödenen 2.333,33 TL.nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istenilmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm ve davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davacının faiz istemi bulunmakta olup, mahkemece bu hususta olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi HUMK. 388/son fıkra hükmüne aykırıdır. O halde mahkemece dava tarihinden itibaren BK.101.madde hükmüne göre yasal faize hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birinci paragrafındaki 2.333,33 TL.rakamından sonra gelmek üzere “dava tarihinden itibaren yasal faize ile” sözleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1,55 TL.bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 12,60 TL.bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 18.3.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.