YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/22145
KARAR NO : 2011/2941
KARAR TARİHİ : 01.03.2011

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak, 4012.00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada; davacılar, davalının avukatı olarak Tüketici Mahkemesinde vekilliğini yaptıklarını, vekalet ücretini alamadıklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere, 4012 TL alacağın faiziyle tahsilini talep etmişlerdir.
Mahkece, “…taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi bulunmadığı, davacıların dava ve icra takibinden dolayı asgari ücret tarifesine göre avukatlık ücretlerini, icra dosyasına yatırılan paradan tahsil ettikleri, gerekçesiyle” davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
HUMK’nun 4/2 maddesine göre, alacaklı kısmi dava açarken fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmuş ise, mahkemenin görevi dava edilen alacak miktarına göre değil, alacağın tamamına göre belirlenir.
Davacı taraf, davada; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, alacağın tahsilini istemiştir.
Öyle ise, mahkemece; davacının alacağının tamamının ne kadar olduğu davacıdan sorulup, bu miktara göre görev konusunun halledilmesinden sonra yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.