YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/22183
KARAR NO : 2011/3917
KARAR TARİHİ : 15.03.2011
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere 200 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı dava dilekçesinde, SSK’dan emekli olduğunu, promosyon adıyla kamu çalışanlarına ödenen ek mali imkanlar sağlandığını, aynı imkanların emeklilere sağlanması gerektiğini belirterek bu konuda yıllık zararının tespiti ile 5 yıl geriye dönük alacağının fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere 200 TL nın tahsilini talep etmiştir.
Davalılar SGK Başkanlığı vekili ile Ziraat Bankası Genel Müdürlüğü vekile cevap dilekçelerinde, davada İdari Yargının görevli olduğunu beyan etmişlerdir.
Mahkemece; dava konusu maaş dağıtım hizmeti ve promosyon ile ilgili hizmetin Başbakanlık Genelgesi uyarınca verildiğinden ve davada İdari Yargının görevli olduğundan bahisle yargı yolu yönünden davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.
Sulh Hukuk Mahkemesinin bakabileceği dava ve işler kanunla belirlendiğinden bunların dışında kalan dava ve işlere Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılacağından, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olmadığı davayı İdari Yargı yerinde görülecek dava olarak kabul edip, yargı yolu uyuşmazlığı oluşturacak şekilde görevsizlik kararı veremez.
Konusu para olan alacak davalarında görevli mahkeme, dava dilekçesinde istenen asıl alacağın miktarına göre belirlenir (HUMK md.2, 2). Ancak, alacaklı dava açarken fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş ise o takdirde alacağın tamamı çekişmeli demektir ve HUMK.nun 4.maddesi gereğince mahkemenin görevi dava edilen alacak miktarına göre değil, alacağın tamamına göre belirlenir. Davacı, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakkını saklı tuttuğuna göre, müddeabihin davacıdan sorularak ya da bilirkişi raporu ile belirlenerek oluşacak sonuca göre miktarın 7.230 TL’yi geçmesi halinde davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekir.
Kaldı ki, SGK ile davalı … arasında imzalanan sözleşme, imtiyaz sözleşmesi olarak nitelendirilemez. Uygulamada SGK mensuplarının maaşlarının Ziraat Bankası aracılığı ile ödenmesi karşılığı alınan bir miktar paranın promosyon sözleşmesi ile düzenlenmiş olmasında bu sözleşmenin idari sözleşme olarak nitelendirilemeyeceği tartışmasızdır. Bu durumda davanın görülmesinde İdari Yargı değil, Adli Yargının görevli olması nedeniyle, mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması … görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.