YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/22946
KARAR NO : 2011/4395
KARAR TARİHİ : 21.03.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 8.574,70 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davalı … hakkındaki davanın reddine, diğer davalı … hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar … vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde; davalıların, davacı idareye ait taşınmaza hamam ve ev yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek; 01.07.2000 – 22.02.2006 tarihleri arasındaki dönem için 8.574,70 TL ecrimisilin işgalin başlangıcından itibaren kademeli yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı …’un davadan önce öldüğü belirlenmiştir.
Davalı … vekili, davaya konu taşınmazın müvekkilinin mirasbırakanı olan Memet … ile Fuat … tarafından satın alındığını ve halen Memet mirasçıları ile Fuat …’un zilyetliğinde olduğunu, bu nedenle taşınmazın diğer zilyetlerinin de davaya dâhil edilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davadan önce ölen davalı … hakkındaki davanın reddine, davalı … hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bilindiği gibi, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle işgal tazminatı, hak sahibinin kötü niyetli zilyetten TMK. nun 995. maddesi gereğince isteyebileceği bir tazminattır. Diğer taraftan, hak sahibi ile kötü niyetli zilyet arasında akit bulunmaması nedeniyle bu tazminatın haksız fiilden … bir tazminat niteliğinde bulunduğu da her türlü duraksamadan uzaktır.
Davada; davacı taraf ecrimisil istenilen dönemlerde taşınmazı davalıların işgal ettiğini, davalı taraf ise taşınmazı Memet … mirasçıları (davalı … ile diğer davalı …’in mirasçıları) ile amcaları olan Fuat …’un kullandığını ileri sürmüştür. Bu durumda, davalı …’in taşınmaza kötü niyetli zilyet olarak müdahale ettiği hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, taşınmazda işgal nedeniyle belirlenecek ecrimisil tazminatının tamamının davalı …’ten istenilip istenilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Davaya konu taşınmazda, zemin katı hamam, normal katları ise konut olanak kullanılan 2 katlı binanın yer aldığı anlaşılmaktadır. Ancak, taşınmazda yer alan bu binanın tamamının davalı tarafından kullanılıp kullanılmadığı belirlenmemiştir.
Şu halde mahkemece, davalı …’in taşınmazda inşa edilmiş olan binada kullandığı yerlerin tespit edilmesi ve buna göre talep edilebilecek ecrimisilin belirlenmesi gerekirken, işgal nedeniyle bilirkişilerce hesaplanan ecrimisil tazminatının tamamından davalının sorumlu tutulması … görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 21.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.