Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2010/23054 E. 2011/5840 K. 07.04.2011 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/23054
KARAR NO : 2011/5840
KARAR TARİHİ : 07.04.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 6.700 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı ... Muhafaza Memuru, İşletme Müdürü olarak görev yapan davalının sözüne güvenerek Beyşehir Orman İşletme Müdürlüğüne ait lojmanı tamir ettirdiğini, halen lojmanda oturduğunu, yeni gelen müdürün karşı çıkması nedeniyle kira ödediğini ileri sürerek, 6.700 TL tamir masrafının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, masrafların kira bedelinden mahsup edileceği iddiasının doğru olmadığını, davacıya yazılı bir iznin verilmediğini bildirerek, yersiz olan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, vekaletsiz öşgörme hükümleri uyarınca davalı yararına yapılan masraflar 6.700 TL.lik alacağın davalı ... İşletme Genel Müdürlüğünden tahsiline, davalı ...yönünden acılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı kurum tarafından temyiz edilmiştir.
Kamu Konutları Kanununa göre, kendisine yazılı izin verilmediği halde lojmanda tadilat yapılması halinde, yapılan masraflar, tadilat yaptıranın üzerinde kalır, Davacıya herhangi bir yazılı ve resmi muvafakat verilmemiştir.
Kamu Konutları Yönetmeliğinin, (Resmi Gazete 23.09.1984 tarihli) Kurum ve Kuruluşlarca Karşılanacak İşletme, Bakım ve Onarım Giderleri başlıklı 26.maddesinin son fıkrasında "konutta oturanların kurumlarının muvafakatını almadan yaptıkları onarım giderleri ödenmez" hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece açıklanan esaslar ve davacının halen lojmanda oturduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.