YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2402
KARAR NO : 2010/3381
KARAR TARİHİ : 02.03.2010

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde şimdilik 5.500 lira ecrimisilin yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü , kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacılar vekili dilekçesinde , müvekkilleri ile davalıların dava konusu taşınmaz üzerinde miras sebebi ile iştirak halinde … olduklarını , taşınmazın davalılar tarafından kullanıldığını , davacıların da kullanmalarına engel olduklarını , beyan ederek, 5500 TL. ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar erilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar savunmalarında , taşınmazda , zemin ve 3 kattan oluşan bir binanın bulunduğunu, taşınmazın sadece zemin katında bulunan daireyi kullandıklarını, diğer katlardaki daireler ile bir ilgilerinin olmadığını beyan etmişlerdir.
Mahkemece , davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,taşınmazın(binanın) tamamına yönelik olarak ecrimisile karar verilmiştir.
Davada , dava konusu bina üzerinde tarafların iştirak halinde … oldukları ve binanın zemin katının davalı tarafından kullanıldığı konusunda taraflar arasında bir ihtilaf yoktur.Uyuşmazlık diğer katlarda bulunan dairelerden davacıların ecrimisil isteyip isteyemeyecekleri noktasında toplanmaktadır.
Medeni Kanunun 702. maddesi gereğince ‘kanunda veya sözleşmede aksine bir hüküm yok ise,gerek yönetim,gerekse tasarruf işlemleri için ortakların oybirliği ile karar vermeleri gerekecektir.”
Dosya münderecatından , öncesinde davacıların üst katlardaki taşınmazları işyeri olarak kiraya verdikleri,davalının da zemin kattaki taşınmazı mesken olarak kullanması ve işyerinden rahatsız olması nedeni ile bu duruma rıza göstermediği anlaşılmaktadır.Medeni Kanunun 702. maddesi hükmü gereğince , taşınmazın kiraya verilebilmesi için tüm maliklerin ittifakla karar vermeleri gerekmekte olup,sadece davacıların kiralaması geçerli olmayıp,davalının bu duruma rıza göstermemesi ve engel olması da haksız değildir.Dolayısıyla , davalının bu kullanıma engel olması hukuka aykırı bir durum değildir.
Öyle ise mahkemece , yukarıdaki ilke ve esaslar gereğince ,yargılama yapılarak sadece davalının bizzat kullandığı zemin kattaki daire için ecrimisile karar verilmesi gerekirken, binanın tamamı için ecrimisile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.