Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2010/2495 E. 2010/11368 K. 24.06.2010 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2495
KARAR NO : 2010/11368
KARAR TARİHİ : 24.06.2010

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 7.000 lira ıslahla 770.683 YTL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dava dilekçesinde malik oldukları taşınmazın davalı tarafından semt spor sahası ve park olarak kullanılmak üzere kamulaştırıldığını, üzerine cafe, lokanta, spor alanları gibi tesisler yapıldığını, sonradan kamulaştırmadan vazgeçildiğini, ancak üzerindeki tesisleri kullanmayı sürdürdüğünü beyanla turizm ve ticaret yoğunluğu açısından çok kıymetli olan dava konusu yerin haksız işgali nedeniyle geriye doğru 5 yıl için şimdilik 7.000 TL işgal tazmitanın dönem sonlarından itibaren işleyecek faizi ile tahsili talep edilmiş, ıslahla talep 770.683,00 TL'ye çıkartılmıştır.
Mahkemece toplam 770.683.00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle Dairemizin 2008 20347-2009/3049 ... kararı ile "benzer nitelikteki yerlerin işgal dönemindeki kira paraları araştırılarak ve kira sözleşmeleri getirtilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi heyeti marifetiyle incelettirilmeli, mahallinde keşif yapılıp, dava konusu taşınmazın büyüklüğü, işgal alanı , kullanım durumu gibi hususlar ve yukarıda sözü edilen somut emsal de dikkete alınarak işgal tarihindeki kira parası belirlenmeli , sonraki yıllar için ise ÜFE artış oranı tam olarak uygulanmak suretiyle takip eden dönemler için ecrimisil miktarı beyan edilmelidir" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yeniden alınan bilirkişi raporu ile 770.138.60 TL için davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak bozma gereği yerine getirilmemiş kararımızda belirtilen emsal kiranın düşük olduğu gerekçesiyle Kepez'de bulvar üzerinde 25.2.1999 tarihinde 50 m2 büyüklüğünde Belediyenin kiraladığı dava konusu taşınmazdan 50-60 kat daha değersiz olduğu belirtilen taşınmaz emsal alınarak , önceki miktara yakın bir miktar belirlenmiştir.
Davacılar, farazi ve ihtimale dayanarak mahrum kaldıkları yüksek kira gelirini talep etmiştir. Bu nedenle davacıların işgal nedeniyle bu denli yüksek miktarda gelir mahrumiyetine uğradıkarını ispat etmesi gerekir. Davada emsal alınan taşınmaz Kepez'de Bulvar üzerinde 25.2.1999 tarihinde 50 m2 büyüklüğünde büfe yeri olup uygun emsal olarak kabulü mümkün olmadığı gibi, davalı idare tarafından masraf ve emek harcanarak oluşturulan ve bundan sonra kiralanan kafe ve benzeri yerlerin kira getirisinin arsa olan taşınmaz için emsal alınması da uygun görülmemiştir.
O halde, benzer nitelikteki yerlerin işgal dönemindeki kira paraları resen araştırılarak ve kira sözleşmeleri getirtilerek, yeniden oluşturulacak bilirkişi heyeti marifetiyle mahallinde keşif yapılıp, dava konusu işgal öncesi mutad kullanım, taşınmazın büyüklüğü, işgal alanı, kullanım durumu gibi hususlar dikkate alınarak, davalı tarafından sunulan emsaller de nazara, davalı tarafından sunulan emsaller de nazara alınmak suretiyle, ilk dönem kira parası belirlenmeli,sonraki yıllar için ise ÜFE artış oranı tam olarak uygulanmak suretiyle takip eden dönemler için taşınmazın asgari kira getirisine ecrimisil olarak hükmedilmelidir.
Yukarıda açıklanan hususlar nazara alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.