YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2761
KARAR NO : 2010/9272
KARAR TARİHİ : 25.05.2010

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 37.000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davalı vek.Av. … geldi. Aleyhine temyiz olunan Davacı vek.Av. … geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar vekili dilekçesi ile; tarafların hissedar olduğu taşınmaz üzerindeki binanın davalı tarafından kullanılması nedeniyle, önceki açılan davada ecrimisile hükmedildiğini; 2005-2006 yılları için de davalıya ihtarname keşide ettiklerini, hisselerinin ödenmediğini iddia ederek; 37.000 TL ecrimisilin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile; 37.000,00 TL ecrimisil bedelinin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 4.7.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak 1/2 oranında davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, ecrimisil davalarında; Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına göre, faize dönem sonu (tahakkuk tarihi) itibariyle hükmedilmesi gerekmektedir. Mahkemece , her dönem için hükmedilecek ecrimisil bedeli belirlenmeli ve belirlenen ecrimisil miktarlarına dönem sonları (tahakkuk tarihleri) itibariyle faiz işletilmelidir. Yanılgılı değerlendirme sonucu, hükmedilen toplam ecrimisil miktarına ihtarın tebliğ tarihinden faiz işletilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 750 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.5. 2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.