Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2010/351 E. 2010/7331 K. 26.04.2010 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/351
KARAR NO : 2010/7331
KARAR TARİHİ : 26.04.2010

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4.959,75 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde; tarafların ortak murisi olan ...’nın bankadan kullanmış olduğu krediyi taksitler halinde ödemekte iken vefat ettiğini, murisin ölümünden sonraki dönemlere ilişkin taksitlerin davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek; davalıların miras paylarına isabet eden 4.959,75 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının, babası olan murisin borcunu ödemesinin ahlaki bir görevin ifası olduğunu, BK. nun 62. maddesi gereğince davacının ahlaki bir görevin ifası için yapmış olduğu ödemeyi yeğenleri olan davalılardan talep edemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, murisin borçlarının terekeden ödenmesini istemeyen davacının rızası ile yapmış olduğu ödemenin bir anlamda bağış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Başkasının borcunu ödeyen kişi, borçlu kendisine yetki vermemiş olsa bile borçlunun temsilcisi sıfatıyla hareket etmiş olacağından, borçluya karşı vekâletsiz iş gören sıfatıyla B.K.m. 413 gereğince istemde bulunabilecektir(HGK. 27.02.2002 gün ve 2002/3–118 E, 2002/131 K.)
Davada, 25.03.2006 tarihinde ölen muris ...’nin dava dışı bankaya kalan borcunun davacı tarafından ödendiği ileri sürülmektedir. Yasal mirasçılar, murisin borçlarından kişisel olarak sorumludurlar(TMK. m 599/2). Ödemenin usulünce ispat edilmesi halinde; vekâletsiz işgören davacı, mirası kabul etmiş olan diğer yasal mirasçılardan miras payları oranında yapmış olduğu ödemeyi geri isteyebilecektir.
Şu halde mahkemece; murisçe kullanılan tüketici kredisi ile bu kredinin murisin ölümünden sonra ödenmesine ilişkin banka kayıtlarının usulünce toplanması, diğer delillerle birlikte değerlendirilmesi ve bu değerlendirmenin otaya koyacağı sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.