YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4387
KARAR NO : 2010/5304
KARAR TARİHİ : 29.03.2010

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5800 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dava, trafik kazası nedeniyle hasar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, bilirkişi incelemesi için verilen ara kararına uyulmadığı ve mevcut deliller itibariyle kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bir işlem için kesin süre verilmesi durumunda, yapılması gereken işlemlerin açıkça belirtilmesi ve kesin süreye uyulmamasının sonuçları açıklanarak ihtar yapılması zorunludur. Somut olayda 17/…/2009 günlü oturumda tanık dinlendikten sonra bilirkişi incelemesi için verilen ara kararında kesin süre verilmiş ise de kesin sürenin sonuçlarının karara yazılmadığı ve bu bağlamda davacıya ihtarat yapılmadığı anlaşılmaktadır. Şu durum karşısında usulüne uygun ara kararı bulunmadığı gözetilerek kusur ve hasar konusunda bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra varılacak uygun sonuç çevresinde işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece davanın kesin süre nedeniyle reddedilmesi bozma nedenidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.