YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5131
KARAR NO : 2010/7093
KARAR TARİHİ : 21.04.2010
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 3.905,89 TL alacak ve fer’ileri için takibe itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde; davacının fabrikasına enerji nakil hattı çekilirken, davalıların arazisine vaki müdahale nedeniyle davalıların açtığı müdahalenin önlenmesi davasının (2004/1553), davacı aleyhine sonuçlandığını, daha sonra tarafların aralarında anlaştıkları, bu anlaşma ve protokol doğrultusunda davacının davalıya 3.905.89 TL ödediğini, protokole göre davacı lehine irtifak tesis edecekken davalıların gayrimenkulü 3.kişiye satmaları sebebiyle irtifak tesisinin hukuken imkansız hale geldiğini belirterek, irtifak tesisi için ödenen bedelin tahsili için girişilen takibe itirazın iptali, inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, yargılamaya katılmamış, cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece; protokole göre, “Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan müdahalenin önlenmesi davasından vazgeçileceği ve taşınmazda irtifak hakkı ve yerine muvafakat gösterileceği, irtifak hakkı tesisi, yargılama gideri v.s. Için 4.807 TL bedelin 18.11.2009 keşide tarihli (dava dışı … adına kesilen) çek ile ödendiği ” hususunun kararlaştırıldığı, ancak müdahalenin önlenmesi davasından feragat edilmediği ve davanın kabulle sonuçlandığı, böylece protokol şartlarının gerçekleşmediği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyada mevcut ve el atmanın önlenmesi davasının sonuçlanmasından sonra yapılan protokol hükümlerine göre ” 1- Davacılar Çorlu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış oldukları 2004/1553 E.-2005/301 K. Sayılı müdahalenin önlenmesi davasından vazgeçecekler ve taşınmaz üzerindeki irtifak hakkı ve arsa pilon yerine muvafakat göstereceklerdir. 2- Davacılar, harita mühendisi …’ye tapuda irtifak hakkı tesisi ve arsa pilon yerinin davalı adına tescili için noterden yetki verilecektir.3- Davacılar irtifak hakkı tesisi ve varsa pilon yeri bedeli, yargılama gideri ve vekalet ücreti olarak 4.807 TL bedel 18.11.2005 keşide tarihli … adına kesilen çek ile ödenmiştir. 4- Tapuda gerekli işlemlerin yapılması için yetki verilmemesi, sözleşmeden cayılması ya da irtifak hakkı tesis edilene dek taşınmazın 3.kişilere devri halinde davacılar doğmuş ve doğabilecek tüm zararları ödeyeceklerdir.” şeklinde şartlar konulmuştur.
İrtifak Tesisine ilişkin sözleşmenin resmi şekilde yapılması zorunludur (MK.md.781). Bu itibarla hüküm ifade etmez. Ancak davada protokol nedeni ile verilenin iadesi istenildiğine ve taşınmazın 3.kişiye devredildiği de tartışmasız olduğuna göre, protokolün yerine getirilme imkanı kalmadığı halde, davanın kabulü yerine reddi cihetine gidilmesi doğru değildir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.