Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2010/5640 E. 2010/7252 K. 26.04.2010 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5640
KARAR NO : 2010/7252
KARAR TARİHİ : 26.04.2010

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.400 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın bağlantılı olduğu gerekçesi ile Kadıköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/331 sayılı dava dosyaası ile birleştirilmesi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada, müşterek muristen intikal eden meskenin kira parasının davalı mirasçılar tarafından alındığı ileri sürülerek 5400,00 TL ecrimisilin tahsili istenilmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin murisin hastalığı sırasında tedavi için 100.000,00 TL harcama yaptıklarını ve davacı aleyhine Kadıköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları davada hissesi oranında tahsili istenildiğini ve bu dava ile bağlantılı olması nedeniyle birleştirme kararı verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasındaki alacak davası ile bağlantılı görülerek yargılama kolaylığı ve çabukluk ilkesi gereğince davaların birleştirilmesine ve yargılamanın Kadıköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2009/331 sayılı dava dosyası üzerinden devam etmesine karar verilmiştir.
HUMK.nun 45. maddesine göre: "Aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. "
Davalar ayrı mahkemelerde açılmış ise, bağlantı nedeni ile birleştirme talebi ikinci davanın açıldığı mahkeme önünde ilk itiraz olarak ileri sürülebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, ilk itirazın kabulüne ve davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra bununla bağlıdır.
Somut olayda, taraflar arasındaki işbu dava Şişli’de 02.04.2008 tarihinde açılmış, yine taraflar arasındaki alacak davası ise Kadıköy Asliye Hukuk Mahkemesinde gün -ay olarak belirlenememekle birlikte esas numarasına göre 2009 yılında açılmıştır.
HUMK'nun 45/2 ve 187/5. maddeleri hükmü gereğince ayrı yerlerde açılan iki davanın ancak ikinci davada ilk itiraz olarak birleştirme talebinin ileri sürülmesi halinde mahkemece birleştirme kararı verilebileceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.