YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7419
KARAR NO : 2010/8246
KARAR TARİHİ : 06.05.2010
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde istirdadın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı, davalı idarenin çeşitli bölge müdürlüklerinde çalıştığını, 2002 yılında emekli olduğunu, yıllık izin ücreti alacağı için davalı aleyhine açtığı dava sonucu 27.5.2003 tarihinde verilen karar uyarınca 13.510.892.792 TL asıl alacak, faiz, yargılama gideri, vekalet ücreti toplamı olan 24.116.209.745 TL.alacağın tahsili için icra takibi başlattığını, o dosyada DSİ …Bölge Müdürlüğü elemanı olarak çalıştığı 2001 yılına ait vergi iadesi harcama belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucu fazla vergi iadesi ödendiği gerekçesiyle kendisine borç çıkarılıp 3.750 TL.nin alacağından kesildiğini, ortada borç olmayan bir paranın kesilmesinin yasal olmayan bir uygulama olduğunu ileri sürerek, haksız olarak kesilen 3.750 TL.nin davalıdan istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının DSİ …Bölge Müdürlüğü personeli iken, Maliye Bakanlığı … Defterdarlığı TM. Vergi Dairesi tarafından vergi iadesi harcama belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda vergi iade cezasının olduğunun belirlendiğini, bu ceza kesintisinin personel emekli olduğundan uygulanamadığını, söz konusu meblağın Vergi Dairesi tarafından talep edildiğini, davacı tarafından ödenmediğini, davacının alacağının ödenmesi aşamasında vergi iade cezasının, … Defterdarlığı Katma Bütçeli İdareler Saymanlık Müdürlüğü tarafından mahsup edildiğini, husumetin kendisine düşmeyeceğini bildirerek, yersiz olan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının alacağına ilişkin ödeme sırasında davacıya çıkartılan borcun (fazla vergi iadesi ödendiğinden) … Valiliği İl Defterdarlığı Katma Bütçeli İdareler Saymanlık Müdürlüğü tarafından mahsup edildiği, davaya konu işlemin idari bir işlem olup, idarenin tek yanlı işleminin iptali mahiyetinde olduğundan idari yargıda işlemin iptali ile ilgili dava açılması gerektiğinden bahisle dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu, talep haklı neden olmaksızın davacının alacağından kesilen meblağın davalıdan tahsili davasıdır.
Somut olayda davacının davalı idareden alacağı olduğu mahkeme tarafından belirlenmiş ancak davalı ödeme esnasında fazla ödediğini ileri sürerek vergi iadesini alı koymuştur. Davada sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak iade talep edildiğine göre davaya adli yargıda bakılması gerekir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.