YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8224
KARAR NO : 2010/9433
KARAR TARİHİ : 27.05.2010

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.967,87 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada, abone olan ve davadan önce öldüğü anlaşılan …’in mirasçılarından, harcanan su bedelinin tahsili istenilmiştir.
Mahkemece, veraset ilamı ile mirasçı olduğu anlaşılan ve davaya dahil edilmesi için kesin süre verilen …’in davaya dahil edilmesi için dilekçe verildiği, ancak tebligatin yaptırılmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
TMK 599.maddesi uyarınca “Mirasçılar mirasbırakanın borçlarından kişisel olarak sorumlu olurlar”. Davalıların anılan hüküm uyarınca müteveffanın borçlarından ayrı ayrı sorumlu olmalarına göre aralarında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Dolayısıyla mirasçılardan olduğu anlaşılan ve davaya dahil edilmesi için kesin süre verilen …’e verilen sürede tebligat yapılmadığından bahisle davanın reddedilmesi doğru değildir.
O halde, mahkemece yargılamaya devamla işin esasına girilip oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı ve yanılgılı gerekçeyle davanın reddi bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.