YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8356
KARAR NO : 2010/9520
KARAR TARİHİ : 31.05.2010
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 8.981,15 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada, müşterek muristen intikal eden taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle bedelin davalılar tarafından tahsil edildiği, veraset ilamı gereğince hisselerine düşen ve davalılar tarafından tahsil edilen 8981,15 TL’nin müştereken müteselsilen tahsili istenilmiş, mahkemece, davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı … tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03.06.2008 tarih ve 6754-10025 sayılı ilamı ile raporun HUMK madde 275’e aykırı olduğu ve denetiminin mümkün olmadığı gerekçesi ile bozulması üzerine yapılan yargılama sonucu alınan yeni rapora göre davanın kısmen kabulü ile 7735,26 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm, süresinde davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı … yönünden davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, dava konusu hak ve borcun birden fazla kişi arasında ortak olması halinde bu kişiler birlikte dava açabilirler veya birlikte dava edilebilirler (BK 142). Bu halde davalı müteselsil borçlular arasındaki ilişki ihtiyari dava arkadaşlığıdır. Kural olarak ihtiyari dava arkadaşlığında aleyhine olan hükmü temyiz etmemiş olan davalı, diğer davalının temyizi üzerine verilen bozma kararından yararlanamaz.
Somut olayda, hüküm, sadece davalı … tarafından temyiz edilmiştir. O halde mahkemece, hükmü temyiz etmeyen davalılar yönünden yeniden karar verilmesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ikinci paragrafındaki “müştereken ve müteselsilen alınarak” sözleri çıkartılarak yerine “7 735,26 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal oranda faizi ile birlikte davalı …’dan tahsiline; diğer davalılar yönünden daha önce verilen hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olmakla bu davalılar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına” sözleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 87.85 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.