Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2011/11519 E. 2011/17314 K. 03.11.2011 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11519
KARAR NO : 2011/17314
KARAR TARİHİ : 03.11.2011

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4.500,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 1.817,74 TL için kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı, ... Köyü 113 parselde kayıtlı taşınmazda ortak miras bırakan ... ...'ın hissesinin bulunduğunu, terekeye temsilci olarak atandığını, dava konusu taşınmazın uzun yıllardır davalının zilyetliğinde olduğunu, bu nedenle dört yıllık ecrimisil bedeli 4,500,00 TL nin davalıdan yasal faizi ile birlikte alınarak terekeye verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının murisi ... ... ile aralarında anlaşarak taşınmazlarını takas ettiklerini, dava konusu taşınmazı kadimden beri kendisinin kullandığını, davacının kendi miras bırakanı zamanında yapılan sözlü anlaşmayı kabul etmediğini, ecrimisil ödenmesi talebinin haksız olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, tapu kaydındaki şerh ve dosya içeriğine göre, taşınmaz üzerindeki çaylığı davalı kendisi yetiştirmiştir.
Ecrimisil, hak sahibi malik veya zilyedin, ayni veya şahsi hak sahibi olmadığı taşınmazı haksız olarak işgal eden kişiden isteyebileceği bir tazminattır. Bu nedenle, davacı davalının taşınmazın tamamını işgali nedeniyle hissesini kullanamaması nedeniyle yoksun kaldığı gelir ya da kazancı isteyebilir. Kaybettiği kazanç ise davalı muhdesatı yapmamış olsa idi, zeminden elde edeceği net gelirdir.
O nedenle, davacının murisinin zeminde hissedar olması nedeniyle dava konusu taşınmazın ve etrafındaki taşınmazların mutat kullanma biçimine göre, zeminden elde edebileceği kazanç belirlenerek sonucuna göre hüküm kurmak gerekirken, davalıya ait olup, dikim ve yetiştirme bedeli ödenmeyen ev ve çaylık üzerinden ecrimisil belirlenmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 3.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.