YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11862
KARAR NO : 2011/18489
KARAR TARİHİ : 22.11.2011

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde … alacağı ve tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görevsizlik nedeni ile reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı …cının ödenmeyen … borcu 1.100 TL ile tahliye anında tesbit edilen hasar ve boya bedeli 2.635 TL toplamı 3.735 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı cevabında, mecurun haziran ayında tahliye edilmesine rağmen anahtarın temmuz ayında teslim alındığını, hasarın bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece; davada 1 yıllık … alacağına göre müddeabihin belirlenmesi gerektiğinden bahisle yıllık … miktarı itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Görev kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece res’en dikkate alınması gereken bir hususdur.
Ancak davada ödenmeyen bir aylık … borcu ile taşınmazdaki hasar bedeli (tazminat) toplamı 3.735 TL’nin tahsili talep edilmektedir.
Bu durumda davanın talep edilen miktar itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği ve ayrıca 6100 sayılı HMK’nın 4/a maddesi gereğince … ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkların çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtildiğinden, mahkemece;yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.