Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2011/12390 E. 2011/17418 K. 14.11.2011 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12390
KARAR NO : 2011/17418
KARAR TARİHİ : 14.11.2011

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 261,67 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne kesin olarak karar verilmiş Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.06.2011 tarihli yazısı ile HUMK.nun 427/6.maddesi uyarınca kanun yararına bozma isteminde bulunulmuştur.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dava dilekçesinde, davalının 4046 sayılı Yasa uyarınca başka kurumlardan Tarım İl Müdürlüğüne atanan personel statüsünde olduğu, söz konusu Yasanın 22.maddesi kapsamında ödenen fark tazminatları dışında davalıya sehven üretimi teşvik primi de ödendiği ileri sürülerek, 2002,2003, 2004 ve 2005 yıllarında ödenen primlerden 261,67 TL nin tahsiline karar verilmesi istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne (kesin olarak) karar verilmiş, Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün 25.04.2011 tarihli yazıları üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca HUMK'nun 427/6.maddesi uyarınca kanun yararına bozma isteminde bulunulmuştur.
Davada, davacı idarenin davalıya sehven üretimi teşvik primi adı altında yersiz ödemede bulunduğu ileri sürülerek 261,67 TL alacağın tahsili istenilmiştir. Dosya kapsamından davalıya yapılan ödemenin daha önce bu yolda alınmış bir karara dayanmadığı anlaşılmaktadır.
Borçlar Kanununun 62.maddesi gereğince, borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebilir. Nitekim, HGK'nun 05.12.1984 tarih ve 1982/13-387 E.-1984/997 K.sayılı kararında, herhangi bir şart tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemelerin idare tarafından Borçlar Kanununun sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri istenebileceği belirtilmiştir.
Danıştay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22.12.1973 gün ve 1968/8 E. ve 1973/14 K.sayılı kararı, idarenin "şart tasarrufuna" ilişkindir. Somut olayda ise; davacı idarenin davalıya mevzuata aykırı olarak yaptığı salt hatalı ödemeden sözedilmektedir. Bu durumda herhangi bir şart tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemelerin Borçlar Kanununun sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri istenebileceği kabul edilmelidir.
Ayrıca, sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı davalarda kamu kurum ve kuruluşları açısından Borçlar Kanununun 66.maddesinde öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresinin başlangıcı, dava açma emrini vermeye yetkili makamın verdiğini istirdada haklı olduğunu öğrendiği tarih olup, somut olayda Defterdarlık Muhakemat Müdürlüğünün 17.07.2008 tarihli yazı ile yersiz ödemeleri öğrendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen kamu yararına bozma isteminin REDDİNE, 14.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar vermek gerekmiştir.