YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13219
KARAR NO : 2011/14226
KARAR TARİHİ : 03.10.2011
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde Ataköy Olimpiyat Sitesinin 10.04.2010 tarihinde yapılan “Olağanüstü Genel Kurul Toplantısının” alınan kararların KMK.’nun hükümlerine aykırı olması ve mutlak butlan sebebiyle iptaline; 12.01.2010 tarihli “Olağan Genel Kurulda” seçilen Yönetim Kurulunun yetkisinin devam ettiğinin kabulüne, olmaz ise yeni yönetici atanmasına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada; olağanüstü genel kurul kararının iptaline; 12.01.2010 tarihinde olağan genel kurul kararı ile seçilen yönetim kurulunun yetkisinin devam ettiğinin kabulüne olmaz ise yeni yönetici atanmasına karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre; bu yasadan kaynaklanan davalar mahiyeti ne olursa olsun Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülür.
Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanması için dava konusu sitenin tek ada ve parsel üzerinde kurulu bulunması gerekir. Birden fazla ada ve parsel üzerinde kurulu ise Kat Mülkiyeti Yasasının uygulanması mümkün değildir. Şayet Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanmaz ise davanın konusu para olmayan bir şey ve para ile değerlendirilemiyor ise görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleridir; para ile değerlendirilebiliyor ise dava tarihindeki dava konusunun parasal değerine göre Sulh Hukuk veya Asliye Hukuk mahkemesi görevli olacaktır.
Mahkemeler arası görev ilişkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan ötürü, dava sonuçlanıncaya kadar resen dikkate alınır.
Somut olayda, dava konusu sitenin birden fazla ada parsel üzerinde kurulduğu, bu durumda Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerini uygulanma imkanı bulunmadığı ve buna göre görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu düşünülmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.