YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14431
KARAR NO : 2011/18855
KARAR TARİHİ : 28.11.2011

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde diş tedavi ve yapım ücreti 3.350,00 TL asıl alacak ve 400,00 TL %9 faizin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali takibin devamı %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada, davalının protez diş bedelini ödemediği ileri sürülerek tahsili için yapılan ilamsız icra takibine yönelik haksız itirazın iptali istenilmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, süresinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
Ancak, mahkemece, davalının %40 oranında inkâr tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Oysa taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığından takibe konu iş bedeli yaptırılan bilirkişi incelemesiyle (B.K. 366. maddesine göre) saptanmıştır. Bu haliyle alacağın yargılamayı gerektirdiği, likit olmadığı ortadadır. Öyleyse davalının itirazının haksızlığından sözedilemez. O halde davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamıştır (İİK’nın 67. md.).
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.