YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15710
KARAR NO : 2011/16509
KARAR TARİHİ : 26.10.2011

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 6.022.71 TL rücu tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dava, davacı belediyenin yüklenicisi ve taşeronu olan davalıların ihale kapsamında çalıştırdıkları dava dışı işçi … tarafından davacı aleyhine açılan iş davası sonucunda davacı tarafından işçiye icra kanalıyla ödenen tazminatın rücuuna ilişkindir. Mahkemece, davanın bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Kesinleşen iş mahkemesi kararından iş aktinin taşeron şirket olan davalılardan … Yön.ve Org.İnş.Tem.Turz.Med.Nak.Petr.Otom.Rekl.GıdaYem.Orm.Ürün.Tesk.Sağ.Hizm.İth. İhr.Taah.San.Tic.Ltd.Şti. tarafından haksız olarak feshedildiği anlaşılmaktadır.
1475 sayılı İş Kanununun 1/son maddesinde “Bir işverenden belirli bir işin bir bölümünde veya eklentilerinde iş alan ve işçilerini münhasıran o işyerinde ve eklentilerinde çalıştıran diğer bir işverenin kendi işçilerine karşı o işyeri ile ilgili ve bu kanundan veya hizmet aktinden doğan yükümlülüklerinden asıl işverenle birlikte sorumludur” düzenlemesi yer almaktadır. Bu maddede asıl işverenin sorumluluğu işçilere karşı düzenlenmiş olup, taşeron ile asıl işveren arasındaki ilişkinin düzenlenmediği belirgindir.
İş Mahkemesi dosyasında ve bu davada alınan bilirkişi raporlarından, işçinin davalı şirketlerde çeşitli dönemlerde çalışmaları bulunduğu ve davacının mahkeme kararıyla işçiye ödediği tazminatın işçinin bu çalışmaları karşılığı olduğu anlaşılmaktadır.
Davalıların çalıştırdığı işçinin fiilen çalışmasına ilişkin tazminatı hakkında davacı ile birlikte sorumluluğu bulunduğu ve devir sözleşmelerinde geçmiş dönem işçi borçlarının da devredildiğine ilişkin hüküm bulunmadığı nedenleriyle davacının ödediği tüm tazminat yönünden rücu hakkı bulunmaktadır. Bu nedenle işçiyi çalıştıran ve iş aktini fesheden davalıların davacının ödediği tazminatın kendilerine düşen bölümünün tamamından sebepsiz zenginleşme nedeniyle sorumlu tutulması gerekirken, mahkemece davalılardan … İnş.Ltd.Şti’nin sorumlu olduğu rücu miktarından %50 oranında indirim yapılması davacı yararına bozma nedenidir. Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.