YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/16821
KARAR NO : 2011/16766
KARAR TARİHİ : 31.10.2011
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak 10.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dava dilekçesinde; davacı ile Toprak Bank A.Ş. arasında 16.04.1997 tarihinde düzenleme şeklinde gayrimenkul satım vaadi sözleşmesi yapıldığı, bankanın hisselerine düşecek bağımsız bölümlerden 65 tanesine davacıya 1.000 TL bedelle sattığı, davacının da bu bedeli ödediği, sözleşme uyarınca bankanın gayrimenkullerin kendi adına tescilinin gerçekleştiği ve kat irtifakının kurulduğu tarihten itibaren davacının istediği tarihte tapuda ferağ ve tescil işlemlerinin yapılacağını kabul ettiği, bilahare bankaya Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunca el konulduğu, davacının defalarca bağımsız bölümlerin teslimini istediği, ancak teslimin yapılmadığı, 22.10.2007 tarihinde Toprak Bank A.Ş.’yi temsilen TMSF aleyhine ferağa icbar, tapu iptal ve tescil istemiyle dava açıldığı, beş ayrı taşınmaz yönünden davanın kabul edilip taşınmazların davacı adına tesciline karar verildiği ileri sürülerek, bu taşınmazlar için 05.01.2010 tarihinden geriye doğru beş yıllık süre için fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak 10.000 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüyle tapu iptal ve tescil davasının kesinleştiği 16.12.2009 tarihinden itibaren davacının talebe hak kazandığı 5.389,33 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı tarafın bütün, davacı tarafın ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Ancak, dava Toprak Bank A.Ş. adına TMSF aleyhine açılmış olup, davacı ile Toprak Bank A.Ş. arasında Noterde düzenleme şeklinde tanzim edilen gayrimenkul satım vaadi sözleşmesinde belirtilen taşınmazların, kat irtifak tapularının satıcı adına tescil edildiği andan itibaren alıcının dilediği tarihte tapuda ferağ ve tescil işlemlerinin yapılacağı kararlaştırılmıştır. kat irtifakının 10.08.2001 de tesis edildiği, sözleşme alıcısı olan davacının ise 22.10.2007 tarihli dilekçesi ile Tasurruf Mevduatı Sigorta Fonuna başvurarak 5 adet dükkanın tapuda ferağ ve tescil işlemlerinin yapılmasını istediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
O halde, davacının sözleşme hükümleri uyarınca tapuda ferağ ve tescil isteminde bulunduğu tarihten itibaren ecrimisil isteminde bulunabileceği gözetilerek buna göre taleple bağlı kalınmak suretiyle hüküm tesisi gerekirken, 16.12.2009 tarihinden sonraki dönem için ecrimisile hükmedilmiş olması doğru değildir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.