YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/19410
KARAR NO : 2012/1807
KARAR TARİHİ : 26.01.2012

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 6.262,35 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı … vekili, müvekkili olan yönetimin 03.10.2010 tarihinde Toplu Konut İdaresi gözetiminde seçildiğini ve 23.10.2010 tarihinde daha önceden siteyi yöneten … Konut Yönetim İşletmeciliği ve Ticaret A.Ş’den sitenin hesaplarını teslim alarak fiilen göreve başladığını, … Konut Yönetim İşletmeciliği ve Ticaret A.Ş’nin yönetimi zamanında … tarafından 2 adet kaçak su tespit tutanağıyla siteye kesilen 6.262,35 TL cezadan dolayı site sakinlerinin zarara uğradığından bahisle Toplu Konut İdaresi ve siteyi yönetmesi için atadığı … A.Ş.’den zararın tahsilini istemiştir.Davalı … A.Ş. usulüne uygun davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir.Davalı … vekili, hizmet alım sözleşmesi ile sitenin yönetiminin … A.Ş.’ye devredildiğini, bahse konu kaçak su tutanaklarından idarenin sorumlu olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, kaçak su tüketiminden doğan sorumluluğun site sakinlerine ait olduğu bu hususta davalılara kusur izafe olunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir…. kaçak su ekibi elemanları, 01.09.2010 tarihinde … C7 ve C8 Bloklarının bulunduğu toplu konut alanında yaptıkları kontrollerde, kuruma abone olduğu halde kamuya ait aboneden izinsiz su kullanarak toplam 330 metrekare çim alanın sulandığını tespit etmişler ve kaçak kullanım karşılığında 6.262,35 TL’lik kaçak su tutanağı tanzim etmişlerdir.Sitenin ortak alanlarında abonelik olduğu halde kaçak su kullanıldığı ve kaçak su kullanımının sitenin yönetiminin… A.Ş.’nin elindeyken gerçekleştiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.Davacının sair temyiz itirazları yerinde olmayıp reddine karar verilmiştir.Ancak, mahkemece … Tarifeler Yönetmeliği değerlendirilerek, kaçak su kullanımının da sabit olduğu nazara alınarak … A.Ş.’nin çalışanlarının kaçak tutanaklara konu alanları sulaması gerekli olan yasal normal tüketim ile kaçak tutanaklardaki tüketim farkının Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporuyla tespit ettirerek davalı … A.Ş.’nin borçlu olduğu miktar belirlenmeli, ortaya çıkacak sonuca uygun karar verilmelidir. Eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.