YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/19656
KARAR NO : 2012/2341
KARAR TARİHİ : 06.02.2012
MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde araç kiralama zararı 1.100.00 TL ile değer kaybı zararı 5.000.00 TL’nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, 14.06.2009 tarihinde park halinde bulunan aracına rüzgar nedeniyle devrilen üç metre boyundaki şemsiyenin zarar verdiği ileri sürülerek aracın değer kaybı tazminatı 5.000,00 TL ile 9 günlük tamir süresince yeniden araç kiralamak zorunda kaldığı nedeniyle 1.100,00 TL kira kaybı tazminatının tahsili istenilmiştir. Mahkemece, aracın park halinde bulunduğu kafeteryanın sahibi davalı … Gıda” ile şemsiyenin … reklamı taşıması nedeniyle tanıtım malzemesini gönderen ana dağıtımcı … Gıda Dağıtım Ltd.Şti. müşterek müteselsil sorumlu kabul edilerek 3 000,00 TL değer kaybı ve 1100,00 TL’de kira kaybı tazminatının tahsili cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir.Tazminat hukukunda asıl olan kusura dayalı sorumluluktur. Kusursuz sorumluluk halleri istisnaî olup yasada açıkça gösterilmiştir (Bina sahibinin sorumluluğu, araç sahibinin sorumluluğu gibi). Somut olayda, tanıtım malzemesi olan şemsiyenin rüzgar nedeniyle devrilmesi sonucu hasar meydana gelmiştir. Tanıtım malzemelerinin teslimi sonrası nasıl kullanılacağı gibi kullanım sonucunda oluşacak fayda ve zararlardan da gönderilen kişi ve kuruluşların sorumluluğunun söz konusu olduğunun kabulü gerekmektedir. Başka bir ifade ile tanıtım malzemeleri nedeniyle üçüncü kişilerin gördüğü zararın malzemeyi promosyon olarak göndermiş olan ana dağıtımcıya yüklenmesi uygun değildir. Ayrıca, tanıtım malzemesini teslim eden davalı şirket (…) ile dava konusu olay ve zarar arasında da uygun illiyet bağı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davalı … Gıda Dağıtım ve Paz.Tic.Ltd.Şti. yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekir.Yine, davalılar tarafından zararlandırıcı eylemin gerçekleşme biçimi itibariyle davacının, olay sırasında, park yasağı olan yere usulüne uygun olmayan biçimde aracını park ettiği ileri sürülmektedir. Bilirkişi raporunda bu hususta inceleme yapılmamış tarafların kusuru irdelenmemiştir.Mahkemece, davacının müterafik kusurunun bulunup-bulunmadığı yönünde bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ve itibar edilmeyen gerekçeler ile davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.